Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Багманова Андрея Наильевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багманова Андрея Наильевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 10255378 от 26.11.2013 по состоянию на 04.09.2014 в размере 630 484,36 руб., в том числе: основной долг - 574 119,35 руб., просроченные проценты - 46 365,01 руб., задолженность по пене за кредит и за проценты - 10 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 349,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Багманова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к Багманову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Багманова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 10255378 от 26.11.2013 года по состоянию на 04.09.2014 года в размере 662 607,33 руб., в том числе: основной долг - 574 119,35 руб., просроченные проценты - 46 365,01 руб., задолженность по пене за кредит - 24 061,18 руб., задолженность по пене за проценты - 18 061,79 руб.; и расходы по уплате госпошлины в размере 9 826,07 руб.

В обоснование указано, что 26.11.2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 и Багмановым А.Н. был заключен кредитный договор N 10255378 о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме 579 150 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно по заявлению путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 04.08.2014 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.09.2014 года, однако задолженность не была погашена. По состоянию на 04.09.2014 года задолженность ответчика перед банком составила в размере 662 607,33 руб., в том числе: основной долг - 574 119,35 руб., просроченные проценты - 46 365,01 руб., задолженность по пене за кредит - 24 061,18 руб., задолженность по пене за проценты - 18 061,79 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Багманов А.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не установлено соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить, каким образом зачислялись денежные средства, внесенные ответчиком в период действия кредитного договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Багманов Н.А., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, не является заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из указанных положений закона, очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая, согласно ст. 330 ГК РФ и по смыслу глав 23,25 ГК РФ, не является процентами, а также издержками кредитора по получению исполнения, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения п. 3.12 Кредитного договора, которым установлена очередность погашения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора в указанной части соответствуют требованиям ст.319ГК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить, каким образом зачислялись денежные средства, внесенные ответчиком в период действия кредитного договора, не является заслуживающей внимания, поскольку ответчиком не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багманова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи