Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филинкова Максима Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым постановлено

исковое заявление Фелишовой Натальи Михайловны к Филинкову Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Филинкова Максима Андреевича в пользу Фелишовой Натальи Михайловны неосновательное обогащение в размере 65 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 13 233 рубля 71 копейка, всего - 87 690 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Фелишовой Натальи Михайловны к Филинкову Максиму Андреевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Фелишовой Н.М. - Утиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелишова Н.М. обратилась в суд с иском к Филинкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013г. по 31.10.2014г., судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказывать истцу услуги по поиску нежилых помещений для заключения в последующем договоров аренды между собственниками указанных помещений и юридическими лицами. Истец в качестве предоплаты перечислила на принадлежащую ответчику банковскую карту ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 65 500 рублей в качестве аванса за услуги, однако ответчик свои устные обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Филинков М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что отсутствие договора займа в простой письменной форме не влечет за собой его недействительности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Указывает также, что в судебном заседании не опровергнуты его доводы о наличии между сторонами спора обязательственных отношений по поводу договора займа.

Кроме того, указывает, что Фелишовой Н.М. не представлено доказательств соглашения об оказании услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что между сторонами спора имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик оказывает истцу услуги по поиску нежилых помещений для заключения в последующем договоров аренды между собственниками указанных жилых помещений и юридически лицами, в связи с чем истцом в качестве предоплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 65500 рублей, между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, необоснованно обогатившись за счет средств истца.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 808 ГК РФ заключение договора займа подтверждается только письменными доказательствами, в связи с чем суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФилинковойН.В. о том, что истец путем перечисления на открытый на имя ответчика лицевой счет денежных средств осуществляла погашение полученной ранее у ответчика суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора займа в простой письменной форме не влечет за собой его недействительности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно недействительности договора займа

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в судебном заседании не опровергнуты его доводы о наличии между сторонами спора обязательственных отношений по поводу договора займа, является несостоятельной в силу того, что обязанность по доказыванию возражений относительно заявленных исковых требований лежит на стороне заявляющей данные возражения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спора отношений по поводу договора займа, суд первой инстанции правомерно наделил доводы ответчика в данной части критической оценкой.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что Фелишовой Н.М. не представлено доказательств соглашения об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из правового содержания указанной нормы следует, что объяснения сторон по делу, в том числе могут быть оценены судом в качестве доказательств.

Объяснения истца о том, что наличии указанного неисполненного ответчиком устного соглашения оценены судом в качестве доказательства с учетом требований ст.67ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в данной части направлен на переоценку доказательства, между тем, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи