Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ж.А.Ф. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ж.А.Ф. о взыскании судебных расходов, индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных на стадии исполнения решения суда, и суммы индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ж.А.Ф. и в частной жалобе просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в целях понуждения ответчика к исполнению решения заявитель был вынужден воспользоваться услугами представителя на стадии исполнения судебного акта и понес на этой стадии документально подтвержденные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании индексации, сославшись на добровольность исполнения ответчиком решения суда. По мнению апеллянта, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ обеспечивают защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Ж.А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, а были понесены заявителем дополнительно в связи с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку положения статей 98и 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на правильность определения суда в части, касающейся распределения расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ж.А.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Указанным решением были признаны незаконными действия ВТБ 24 (ЗАО) по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона "данные изъяты" принадлежащего Ж.А.Ф., SMS-сообщений рекламного характера. На ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность предоставить следующие сведения на ДД.ММ.ГГГГ года: подтверждение факта обработки персональных данных Ж.А.Ф. ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным Ж.А.Ф. или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные Ж.А.Ф., источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных Ж.А.Ф.; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных Ж.А.Ф. по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. На ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Ж.А.Ф. С ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ж.А.Ф. взысканы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков "данные изъяты" рубль, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ж.А.Ф. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые Ж.А.Ф. понес с момента, предшествующего предъявлению иска по момент составления заявления о выдаче исполнительного листа.

После получения исполнительного листа, Ж.А.Ф. понес судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за составление заявления в банк для обеспечения взыскания денежной суммы по судебному постановлению и направлению данного заявления по почте.

Судебная коллегия полагает, что уже взысканные судом в пользу Ж.А.Ф. расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, являются разумными и достаточными, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в той части, в которой Ж.А.Ф. отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы в той части, в которой Ж.А.Ф. выражает несогласие с отказом в индексации присужденной ему суммы, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, взысканная с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ж.А.Ф. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена на счет Ж.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая Ж.А.Ф. в удовлетворении требований об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что решение суда незамедлительно было исполнено должником после предъявления к нему исполнительного листа взыскателем. Кроме того, на момент исполнения исполнительного документа не истек срок его исполнения.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к сумме, взысканным решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ж.А.Ф.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах, взысканная в пользу Ж.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежит индексации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера индексации, представленного Ж.А.Ф., поскольку им фактически рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес", индекс потребительских цен на товары и платные услуги за период с марта по август 2014 года составил 103%.

Следовательно, размер индексации за указанный период составит "данные изъяты" рублей и данная сумма индексации подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ж.А.Ф.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2014 года, в части отказа удовлетворения требований Ж.А.Ф. об индексации присужденной суммы, отменить и в этой части постановить определение, которым взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ж.А.Ф. индексацию в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части, это же определение оставить без изменения, частично удовлетворив частную жалобу Ж.А.Ф.

Председательствующий

Судьи