Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО САК "Энергогарант" Анисимовой И. С., представителя Смородиной М. В. - Куракина В. А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Смородиной М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАРЖ" страховое возмещение в размере 2 060 643 рубля 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Смородиной М. В. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 62806 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 403 рубля 35 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 434 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Смородиновой М.В. и её представителя Куракина В.А., объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант"- Утешева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородина М. В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем Смородиным Н.А. и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" заключен кредитный договор N N по условиям, которого, ему был предоставлен кредит в сумме 2 400 044 рубля, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Смородиным Н.А. и ОАО "САК "Энергогарант", заключен договор личного страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Смородин Н.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Поскольку ответчик оставил заявление без ответа, она ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 060 643 рублей 86 копеек в пользу ОАО "РОСТ БАНК", неустойку, компенсацию морального вреда в её (истицы) пользу, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласны Смородина М.В. и ОАО САК "Энергогарант"

В апелляционной жалобе представитель Смородиной М. В. - Куракин В. А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Смородиной М.В. 50% штрафа, что составляет 1 030321,93 руб. на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истица является наследником Смородина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому она является потребителем по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на взыскание штрафа от всех удовлетворенных требованиях.

В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" Анисимова И. С. просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, положения ст.963 ГК РФ не указывают на тот факт, что законом, либо договором не могут быть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты.

Настаивает на том, что стороны вправе предусматривать в договоре страхования обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Считает выводы суда в части определения того факта, что, согласно договору страхования является страховым случаем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, противоречат условиям договора страхования, не принимать во внимание которые суд первой инстанции не имел законного права.

Полагает, что в случае, если невозможно определить, является ли случай страховым, выплата страхового возмещения, также невозможна.

Исходя из фактических обстоятельств дела, справок компетентных органов и проведенной экспертизы, следует, что невозможно установление факта - является ли смерть застрахованного лица страховым случаем. Определить причины смерти невозможно.

Не согласившись с указанием суда, что договор страхования не соответствует обязательным требованиям закона, ссылается на то, что суд не указал - какого рода обязательные требование закона не соблюдены.

Считает противоречащей позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ N20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - указание суда, что страховщик незаконно включил в договор страхования основание, освобождающее страховщика от страховой выплаты, что перечень оснований дан в ГК и носит закрытий характер. Исходя из этого, суд первой инстанции полагал данное условие ничтожным.

Полагает незаконным применение к требованиям истца положений ч.6 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом того, что страховое возмещение было взыскано не в пользу истца, а в пользу иного лица.

Считает, что истица не является потребителем страховой услуги, более того, являясь наследником застрахованного лица, она не является выгодоприобретателем по настоящему договору.

Также считает незаконным взыскание морального вреда. Поскольку страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из Договора и Правил. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовало нарушением ответчиком прав истца.

Утверждает, что истец не имела права на получение страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

При этом обращает внимание на п.1.5 Договора, которым установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "РОСТ БАНК".

Поэтому считает, что истица не имела права на получение страхового возмещения.

Однако, ввиду того, что в исковом заявлении выражено требование взыскать страховое возмещение в пользу истца, исковые требования и их основания истцом в ходе исследования дела не изменялись, судом замена ненадлежащего истца не производилась, подлинный выгодоприобретатель (ОАО "РОСТ БАНК") в судебном деле фактически не участвовал, в качестве истца либо соистца привлечен не был, самостоятельных требований не выдвигал, апеллянт полагает, что взыскание в пользу ОАО "РОСТ БАНК" страхового возмещения выходом за пределы исковых требований, при том, что в исковых требованиях содержится требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

При этом вопрос об удовлетворении требований истца так и не был решен: суд не принял решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и при этом взыскал страховое возмещение, в пользу третьего лица, не являющегося истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Смородиным Н.А. "заёмщик", заключён кредитный договор N N на сумму 2400044 руб., сроком на 36 месяцев, для оплаты транспортного средства SCANIA N года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств между Смородиным Н.А. и ОАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика кредита N N. Период страхования определён в 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Смородин Н.А. умер. Причина смерти согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ввиду "данные изъяты".

Ответчик ОАО "САК "Энергогарант" по обращению истицы Смородиной М.В., которая является наследником умершего, отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что невозможно установить факт наступления несчастного случая с застрахованным лицом, а также в связи с тем, что согласно условиям договора страхования (пункт 2.4), заключённого между Смородиным Н.А. и ОАО "САК "Энергогарант", событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что случай является страховым и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование / страхового случая/.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Объектом страхования по настоящему делу являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 указанной статьи.

При этом в деле отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "РОСТ БАНК", суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 2060643 руб. 86 коп. в пользу указанной кредитной организации, как просил истец в исковом заявлении /л.д.4/ и доводы жалобы в части выхода суда за пределы исковых требований несостоятельны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком доказательств того, что смерть застрахованного лица подпадает под случаи, исключённые из объёма страховой ответственности, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что смерть Смородина Н.А. наступила в результате употребления спиртных напитков. Наличие в гнилостной мышце этилового спирта таким доказательством не является.

Так же, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО САК "Энергогарант" о неправомерности взыскания морального вреда в пользу Смородиной М.В., поскольку основной долг взыскан в пользу выгодоприобретателя - Банка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений указанного постановления (пункт 3) следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в частности, компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Смородиной М.арины В. компенсации морального вреда с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере 2000 руб.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя соответствуют п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку добровольно в досудебном порядке выплата не была произведена, несмотря на обращение истицы к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 62806руб.70коп., поскольку действие данной нормы на возникшие правоотношения в рамках заявленного спора не распространяется. Доказательств производства каких-либо выплат банку самой Смородиной М.В. в период не перечисления страховой выплаты ответчиком банку или наличия обязательства страховщика по выплате денежных средств непосредственно истцу, как наследнику в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Требований по неустойке по иным основаниям истцом не заявлено.

При этом, поскольку п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что в решении суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Смородиной М.В.., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то необходимо за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 1000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так же, ссылки представителя Смородиной М.В. - Куракина В.А. о необходимости взыскания в пользу Смородиной М.В. 50% штрафа в размере 1030321,93 руб. от суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку сумма 2060643, 86 руб. взыскана в пользу выгодоприобретателя, каковым Смородина М.В. не является и её права в данной части не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62806руб.70коп. и штрафа в размере 32403руб. 35 коп. отменить и постановить в данной части новое решение, которым в иске Смородиной М. В. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Смородиной М. В. штраф в размере 1000 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ОАО САК "Энергогарант" - Анисимовой И.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смородиной М. В. - Куракина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: