Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Давыдовой И.В., Савельевой М.А.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Илюшина А. В. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илюшиным А. В. и ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования от несчастных случаев и болезней НС N N от 22.11.2013г.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового полиса сроком на пять лет, С. взнос оплатил единовременно в полном объеме за весь период действия договора страхования.

Заключение договора страхования было обусловлено необходимостью страхования рисков по договору потребительского кредитования N N, заключённым им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк " ОТКРЫТИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате С. премии пропорционально периоду срока действия договора страхования. Заявление вручено ответчику 22.09.2014г., ответа на него не последовало. Считает, что часть С. премии в размере 111 836,12 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования от несчастных случаев и болезней НС N N от 22.11.2013г.;

взыскать с ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" неосновательное обогащение - 111 836,12 рублей; штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" (л.д.2,3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Илюшин А.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что подписывая заявление на страхование, он согласился быть застрахованным на условиях, изложенных в правилах страхования.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в подписанном им заявлении на страхование включён пункт о невозвратности страховой премии, противоречащий Правилам страхования, не говорит о его согласии с данным условиям. За конкретный пункт данных условий он не расписывался. Кроме того, заявление выполнено в виде заранее изготовленного бланка по форме страховщика, не предусматривающего возможности внесения в него каких-либо изменений. Желая быть застрахованным, он имел лишь возможность подписать предоставленное страховщиком типовое заявление по форме, утверждённой страховщиком, не имея возможности влиять на условия.

Считает, что ссылки как на заявление на страхование, так и на правила страхования на условиях Полиса страхования не имеют правового значения, поскольку он не подписывал страхового полиса, не знакомился с его содержанием, подписал лишь заявление, на страхование, которое в совокупности с правилами страхования и содержит весь объём условий заключённого сторонами договора страхования.

Полагает, что стороны договора путём обмена письмами изменили условия заключённого договора страхования от несчастных случаев и болезней, предусмотрев обязанность возврата страховщиком части С. премии при досрочном прекращении договора страхования по заявлению страхователя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, расторгая с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илюшиным А. В. и ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования от несчастных случаев и болезней НС N N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договором страхования, заключенного между сторонами не предусмотрен возврат части уплаченной С. премии за не истекший период страхования, в случае досрочного прекращения договора по инициативе Страхователя, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 111836,12 рублей у суда нет. Указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку страховая премия получена ответчиком в соответствии с условиями договора, и законом и договором не предусмотрен возврат части уплаченной С. премии за не истекший период страхования.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илюшина А. В. к ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиным А. В. и ОАО Банк " ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N N на сумму 934000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил с ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового полиса серии НС N N на сумму С. премии 879812 рублей (л.д.5).

По условиям данного договора страхования Илюшин А.В. застраховал свою жизнь и здоровье (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни) сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшин А.В. досрочно погасил кредитную задолженность (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате С. премии пропорционально периоду срока действия договора страхования (л.д.13,14).

Ответа на его заявление не последовало.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

При рассмотрении данного дела установлено, что договором, заключенным между банком и Илюшиным А.В. возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, в случае досрочного прекращения договора по инициативе Страхователя, не предусмотрен.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 22.07.2014, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илюшина А. В. к ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска было отказано установлено, что досрочное погашение кредита, не является обстоятельством исключающим наступление страхового случая, поскольку застрахован был не риск исполнения обязательства по договору, а жизнь и здоровье должника (л.д.22-26).

В страховом полисе, содержащем условия договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что в случае расхождений между условиями договора страхования (настоящего полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования. Договор страхования скрепляется подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. В случае досрочного расторжения настоящего полиса по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит (л.д.5).

В заявлении на страхование, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ указано, что досрочное прекращение договора страхования производится на основании заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении. Если дата не указана с 00 часов 00 минут дня получения заявления. При этом возврат части уплаченной С. премии за неистекший период страхования не производится (л.д.4).

Из изложенного следует, что договором страхования, заключенным с истцом, возврат С. премии страхователю при прекращении договора по его заявлению не предусмотрен, что не противоречит требованиям ст.958 ч.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Илюшина А.В. о том, что он не подписывал страхового полиса, не знакомился с его содержанием, не состоятельны.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как видно из материалов дела, имеется С. полис, подписанный страховщиком. При этом подпись страхователя в договоре страхования (полисе) не предусмотрена (л.д.5). В экземпляре заявления на страхование, имеется подпись Илюшина А.В. и её полная расшифровка, что не оспаривается апеллянтом (л.д.4).

Таким образом, получая С. полис по договору страхования от несчастных случаев и болезней, Илюшин А.В. согласился с условиями договора страхования.

Доказательств, подтверждающих навязывание услуг по страхованию, не представлено.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств составления дополнительного соглашения в письменном виде об изменении условий заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013г., не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Илюшиным А.В. иска о возврате части С. премии и вытекающих из этого производных требований, связанных с защитой прав потребителя, доказательств нарушения которых, суду первой инстанции истцом, также представлено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: