Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Оловозаводская" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года, которым постановлено

исковые требования Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оловозаводская" в пользу Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича неустойку 173.855 рублей 88 копеек, убытки 80.000 рублей, компенсацию морального вреда 6.000 рублей, штраф 129.927 рублей 94 копейки, всего 389.783 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО "Оловозаводская" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Поскотинова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поскотинова Е.В., Поскотинов Д.Г. обратились в суд с иском к ООО "Оловозаводская" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 26.04.2013 года между ними и ответчиком ООО"Оловозаводская", в лице директора Зудина А.В. был заключен Договор N 133 участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п.2.1 ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 13, на земельном участке площадью - 0,8264 га, с кадастровым номером 54:35:052840:9, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 133 (строительный), общей площадью 57,6 кв.м., площадью с учетом площади лоджии 61,26 кв.м., расположенную в блок-секции 1-2 на 6 этаже Жилого дома, согласно Приложению N1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2. Застройщик (ответчик) обязан передать Участнику (истцу) объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства дома - 1 квартал 2014 года.

Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное Договором N 133 о сроке окончания строительства (1 квартал 2014 года). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком 22.09.2014.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 09.10.2014.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 300.000 рублей.

Кроме этого, истцы были вынуждены заключать договор найма квартиры, цена за месяц составляла 20.000 рублей. Итого, были понесены убытки в сумме 120.000 рублей (20.000*6 месяцев (192) = 120.000 рублей, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Оловозаводская" в пользу Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 1.035.048 рублей 96 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; убытки по договору найма квартиры в размере 120.000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО"Оловозаводская", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренных договором сроков. Обращает в данной части, что договор содержит условие о том, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, между тем, отсутствует указание на дату передачи квартиры. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что договором определен срок передачи квартиры - 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, который состоялся 05.09.2014 года, квартира передана 09.10.2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства не является нарушенным.

Полагает также, что, учитывая, что ответчиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд необоснованно взыскал неустойку, которая взыскана фактически за нарушение срока ввода в эксплуатацию, между тем, законом не предусмотрено взыскание неустойки в данном случае.

Обращает внимание на то, что договор долевого участия в строительстве содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой стороны договорились, что все споры по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде, созданном при ООО "Адель-Юридическая помощь", в связи с чем суду надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, поступившее в суд до рассмотрения исковых требований по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как явствует из материалов дела, сторонами заключен Договор N133 долевого участия в строительстве от 26 апреля 2013 года (л.д.8-14), пунктом 10.4 которого предусмотрено, что при не достижении соглашения любая сторона вправе обратиться в постоянно действующий третейский суд, созданный по решению ООО "Адель-Юридическая помощь". Указанные в данном пункте условия договора по разрешению споров являются третейским соглашением.

До начала судебного разбирательства представитель ООО "Оловозаводская" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, однако, в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 14 января 2015 года было отказано (л.д.59-61).

При этом судом было указано, что условия договора о третейском соглашении ущемляют права потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года указано, что Ф РФ

согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права.

Из пояснений Поскотинова Д.Г., данных в заседании судебной коллегии, следует, что при заключении договора долевого участия он не был согласен с третейской оговоркой, однако, подписал указанный договор; с иском о признании такого договора недействительным, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело, он не обращался.

Судом первой инстанции указано на недействительность третейского соглашения в связи с возложением на потребителя бремени несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Однако, указанные положения в предусмотренном договором третейском соглашении не содержатся, следовательно, данные выводы сделаны судом первой инстанции необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, чего сделано не было, а потому доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и обжалуемое решение подлежит отмене по указанным основаниям.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение в связи с нарушением норм процессуального права и считает необходимым оставить исковое заявление Поскотиновой Е.В., Поскотинова Д.Г. к ООО "Оловозаводская" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда без рассмотрения, то иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь статьями 328-330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Оловозаводская" удовлетворить.

Исковое заявление Поскотиновой Е.В., Поскотинова Д.Г. к ООО "Оловозаводская" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи