Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Петрова Н. В. на решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Прачука Н. Г. к Петрову Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н. В. в пользу Прачука Н. Г. долг по договору займа в сумме 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37168 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471 рубль 69 копеек, а всего взыскать 535640 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Прачуку Н. Г. о взыскании расходов на представителя и за составление искового заявления в сумме 12000 рублей и 3000 рублей, соответственно, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Петрова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прачук Н.Г. обратился в суд с иском к Петрову Н.В. о взыскании долга в сумме 490 000 рублей по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Петрову Н.В. 490 000 рублей, срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, на данную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, которые составляют 37 168 рублей 54 копейки.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 490000 руб., проценты - 37 168 руб. 54 коп., а также 3 000 руб. за составление иска, в качестве оплаты услуг представителя - 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8471 руб. 69 коп., а всего - 550 640 руб. 23 коп., дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Петров Н.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Утверждает, что наличной суммой деньги не получал, а расписка составлена осенью 2013 по окончании уборочной и при подсчете общей суммы затрат и вложений.

Полагает, что суд исказил его пояснения относительно времени составления расписки.

Представитель истца не смог вразумительно пояснить наличие такой суммы у своего доверителя и подробности появления расписки.

Полагает, что свои обязательства перед истцом выполнил, возвратив ему всю сумму в виде зернового склада за 150 000 руб., приобретением зерна на посевную за 175 000 руб., 10 тонн пшеницы на 50 000 руб., овса на 60 000 руб. и наличными 50 000 руб. Итого на 485 000 руб.

Между тем, суд не принял во внимание акт, подписанный 5 свидетелями и депутатом администрации Коуракского сельсовета, и не обозрел договор купли-продажи на склад.

Не учтено и то, что истец, обманув его, не вернул ему расписку о передаче склада, а расписки в получении зерна и денег истец отказался выдавать, ссылаясь на то, что выдаст общую расписку по погашению всего долга.

Не согласен с немотивированным отказом суда в ходатайстве о вызове Прачук Н.Г., чтобы он мог лично дать пояснения и подтвердить полученные от него (ответчика) средства.

По мнению апеллянта, сообщение из интернета о ставке рефинансирования 8,25% не может являться документом, т.к. банком он не заверен.

Поэтому считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими деньгами в сумме 37 168 руб. 54 коп. так же незаконны, как и сумма долга в 490000 руб.

Не согласен с тем, что не принята во внимание справка о составе его семьи, и наличии двух малолетних детей: сына 2013 года рождения и дочери 2014 года рождения, которая нуждается в оперативном лечении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силуст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. составил расписку о получении в долг у Прачука Н.Г. 490000 руб., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный факт не оспаривает.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Петрова Н.В, сумма долга - 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37168 руб. 54 коп.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о возврате долга, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его исполнение (либо частичное исполнение) должно подтверждаться только письменными доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец ссылался на выдачу расписки по погашению всего долга, несостоятельны.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств, которым суд дал должную правовую оценку следует, что никаких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось, а поскольку оригинал расписки находится у истца, то вывод суда о том, что долговые обязательства ответчиком не исполнены, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о частичном погашении долга путем передачи истцу зернового склада за 150000 руб., приобретения зерна на посевную за 175000 руб., 10 тонн пшеницы на 50000 руб., овса на 60000 руб. и наличными 50000 руб., итого на 485000 руб., являются необоснованными.

Договор поставки 20 тонн зерна (овса и ячменя) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи 15 тонн зернофуража от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорными доказательством зачета требований по договору займа, поскольку сведений о том, что указанная сельхозпродукция поставлена именно в зачет требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии истцом такового зачета в счет погашения долга по договору займа, в указанных документах не содержится.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы лишь констатируют приобретение ответчиком зерна. Прачук в указанных договорах стороной сделки не является.

Кроме того, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанного свидетелями, склад площадью 324 кв.м., находящийся на территории "адрес" и ранее принадлежавший Петрову с ДД.ММ.ГГГГ, передан в счет долга Прачуку Н.Г. и в настоящее время используется последним для хранения своей зернопродукции.

Правомерно указанный документ суд не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком части долга по договору займа, поскольку не ясно на основании чего свидетелями сделан вывод о принадлежности склада Петрову и передаче его именно в счет долга Прачуку. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись Прачука.

Вопреки доводам жалобы Петрова Н.В. о необходимости удовлетворения его ходатайства о вызове Прачука Н.Г. для подтверждения факта получения от него ( Петрова Н.В) средств, - нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Право истца Прачука Н.Г., как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, на участие в судебном заседании определены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении истца судом была выполнена.

Реализация истцом предоставленного права на участие в судебном заседании посредством направления представителя не может являться основанием для вывода о нарушении прав ответчика, не лишенного возможности представить суду доказательства своей позиции по делу с учетом правил об их относимости и допустимости.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 37168 руб. отмене также не подлежит, поскольку вывод суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ произведен судом правильно.

Сведения о размере ставки рефинансирования являются общедоступными и общеизвестными, в связи с чем, - отсутствие в материалах дела справки, заверенной банком о размерах ставки рефинансирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не является основанием для отмены верного по существу решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: