Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмина Александра Васильевича, Ерёминой Елены Александровны на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Еремину Александру Васильевичу, Краснянскому Дмитрию Александровичу, Ереминой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина Александра Васильевича, Краснянского Дмитрия Александровича, Ереминой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 05 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" коп.;

проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Еремина Александра Васильевича, Краснянского Дмитрия Александровича, Ереминой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Встречный иск Еремина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке требования - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ереминой Елены Александровны, Краснянского Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке требования и признании договоров поручительства прекращенными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Еремина А.В. - Гаджаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Еремину Александру Васильевичу, Краснянскому Дмитрию Александровичу, Ереминой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 ноября 2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Ереминым А.В. заключен кредитный договор N N на срок по 08 ноября 2011 г. на сумму "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" % годовых.

В дальнейшем между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" состоялась передача прав требований по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2010 г.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Краснянский Д.А. и Еремина Е.А. заключили с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

ОАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Еремин А.В., Еремина Е.А., Краснянский Д.А. обратились со встречными исками к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N от 10 декабря 2010 г., заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" и признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование встречного иска Еремина А.В., со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя.

По мнению Еремина А.В. личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет для Еремина А.В. существенное значение. Еремин А.В. считает договор уступки оспоримой сделкой и просил признать ее недействительной. Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, Еремин А.В. считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по признакам ничтожности.

Еремина Е.А. и Краснянский Д.А. в обоснование встречных исковых требований привели доводы, аналогичные доводам, приведенным Ереминым А.В.

Кроме того, Ереминой Е.А. и Краснянским Д.А. заявлено требование о прекращении договоров поручительства, указали, что договоры поручительства прекратили свое действие 08 ноября 2013 г., в связи с истечением срока поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Еремины А.В. и Е.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 г. и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет задолженности, указанный судом в заочном решении, заявителям не направлялся.

О договоре цессии им известно не было, своего согласия на уступку права требования они не давали, условиями кредитного договора возможность перехода прав кредитора к третьему лицу, не обладающему правом на осуществление банковской деятельности, сторонами согласована не была.

По мнению заявителей, переход права требования к лицу, не являющемуся кредитной организацией, лишает заявителей возможности защиты их прав, в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для признания договора цессии от 10.12.2010 недействительным.

К апелляционной жалобе приложены копии 34 платежных поручений за период с 07.12.2006 по 07.08.2009 на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждает погашение большей части кредитной задолженности, в связи с чем, требования о взыскании с апеллянтов "данные изъяты" рубля являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ереминым А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" долларов США руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по 08 ноября 2011 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, определенном условиями договора.

10 декабря 2010 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"заключен договор о передаче прав (требований) N 10-13, в том числе и о передаче прав (требований) по кредитному договору N от 08 ноября 2006 г. заключенному между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ереминым А.В.

Права требования от цедента к цессионарию по договору об уступке прав (требований) N1128-12-10-13 от 10 декабря 2010 г. перешли в связи с выполнением истцом обязательств, с которыми связан момент перехода прав требования, а именно обязательств по выплате цены прав требования в установленный договором срок до 15 декабря 2010 г. в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) (пункты 4.1 договора).

Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) банк (цедент) уведомил заемщика Еремина А.В. об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу), что подтверждается уведомлением от 22 декабря 2010 г.

При этом банк сообщил о переходе прав банка к новому кредитору 15 декабря 2010 г. об уступке прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, указал на обязанность заемщика выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору, сообщил реквизиты нового кредитора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора уступки требования встречного искового заявления Еремина А.В., Ереминой Е.А., Краснянского Д.А. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке прав (требований), в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходил из того, что договор об уступке прав (требований) N от 10 декабря 2010 г. соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку сверх уже имеющихся у них обязательств новые или дополнительные обязательства на них не возложены. Сторонами кредитного договора согласовано право кредитора передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать любую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств наличия у них существенного интереса в том, чтобы оплачивать задолженность первоначальному кредитору ОАО "Промсвязьбанк" или иному лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения за период с 07.12.2006 по 07.08.2009 на общую сумму "данные изъяты" рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждает погашение большей части кредитной задолженности, подлежат отклонению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обстоятельства, в подтверждение которых заявителями представлены указные платежные поручения, не входили в предмет рассмотрения суд первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Размер взысканной судом задолженности заявителями не оспаривался, представленные заявителями платежные поручения суду первой инстанции не представлены, судом не оценивались. При этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих представить указанные платежные поручения в суд первой инстанции, заявителями не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств. Между тем, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмина Александра Васильевича, Ерёминой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Зуева

Судьи А.Л. Разуваева С.Б. Хоменко