Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.,

При секретаре Г.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Егорова Е. Г. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Е. Г. к ЗАО "КиК" о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и взыскании денежных - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

Наложения ареста на объекты недвижимости:

- здание пилорама площадью 241,2 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес";

- здание пилорама площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". МО Криводановский сельсовет, "адрес".

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие-либо действия по регистрации сделок со следующими объектами недвижимости:

- здание пилорама площадью 241,2 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес";

- здание пилорама площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Егорова Е. Г. - Кречетова С. Г., объяснения представителя ЗАО "КиК"- Фильченко О. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "КиК" о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК", в лице генерального директора Соловьева Е.В. и ООО ПКФ "МЖС-Сибирь", в лице генерального директора К.С,В., был заключен предварительный договор о приобретении деревообрабатывающего комплекса, а также получена заявка на пиломатериал в счет оплаты деревообрабатывающего комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пиломатериал по заявке от ЗАО "КиК" был поставлен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК" и ООО ПКФ "МЖС-Сибирь" было составлено соглашение, которое подтверждает факт оплаты недвижимости по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ЗАО "КиК" и Егоровым Е.Г., согласно которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

Здание пилорамы площадью 241,2 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес" (Свидетельство N N).

Здание пилорамы площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер N расположенное по этому же адресу (Свидетельство N).

Одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, принадлежащие ЗАО "Кик" на праве собственности (Свидетельство "адрес").

Согласно п.1.4 Договора имущество было передано при подписании Договора, который имеет силу акта приема-передачи.

До настоящего времени продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема-передачи. Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает его права собственника.

Согласно, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходу подлежат также права на земельный участок площадью 0,4 га в соответствии с приложением 1 (проект границ земельного участка).

Кроме того, согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N: N:9, утвержденной генеральным директором ЗАО "КиК", земельный участок с обозначением :9:ЗУ7, площадью 3967 кв.м., предназначен для обслуживания объектов недвижимости:

здание (пилорама), здание (пилорама), отчуждение которых было произведено Егорову Е.В.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в договоре, принадлежали на праве собственности, а следовательно, произошло их отчуждение истцу.

Согласно п.1.3. Договора, в случае уклонения одной из сторон от регистрации перехода прав собственности виновная сторона уплачивает штраф в размере 15% от цены договора. В соответствии с п. 1.2. Договора, цена договора составляет 1199 880 рублей.

Истец просил: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на здание пилорама, назначение: нежилое, площадью 241,2 кв.м., инвентарный номер N, литер: А2, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес", кадастровый номер N

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на здание пилорама, назначение: нежилое, площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер 19:01233/012, литер: А1, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес"; кадастровый номер N;

признать право собственности за ним на земельный участок площадью 3967 кв.м., предназначенный для обслуживания объектов недвижимости: здание пилорама, назначение: нежилое, площадью 241,2 кв.м, и здание пилорама, назначение: нежилое, площадью 88,4 кв.м.; взыскать с ЗАО "Кик" в его пользу денежные средства (штраф) в сумме 179982 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Егоров Е.Г. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Кречетов С. Г. просит решение суда отменить.

Не согласен с оценкой данной судом представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически спорное имущество было предано Егорову Е.Г. и оплата им произведена.

Ссылается так же на то, что суд делает противоречивые выводы относительно природы договоров и что спорные объекты переданы ООО "Сервис".

Так не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАО "КиК" находились и здания пилорам и земельный участок, на котором они располагались

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст.16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода, права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК", в лице представителя Коваля С.В., действующего на основании доверенности N б/н от 11.10.2007, (продавец) и Егоровым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли продажи.

В соответствии с п.1.1. данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующие объекты недвижимого имущества:

здание пилорамы площадью 241,2 кв.м., инвентарный номер N, литер А2, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", МО Криводановский сельсовет, "адрес";

здание пилорамы площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А1, этажность 1, расположенное по этому же адресу.

Данные объекты, расположены на земельном участке кадастровый номер N площадью 710220 кв.м., принадлежащем на праве собственности продавцу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, объекты, указанные в п.1.1. договора покупателю не переданы, в связи с чем, не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости, продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст.556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст.551 ГК РФ).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, в апелляционной жалобе сторона истца Егорова Е.Г. настаивает на том, что фактически спорные объекты недвижимости были преданы Егорову Е.Г.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора спорные объекты недвижимости передавались истцу, не представлено.

Напротив судом установлено, что спорные объекты недвижимости, указанные в п.1.1. вышеуказанного договора, истцу Егорову Е.Г. не передавались.

Данные обстоятельства подтверждены:

налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций - ЗАО "КиК" за 2010, 2011, 2012;

справками о балансовой стоимости объектов ЗАО "КиК" по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013;

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК" и ОАО "Сбербанк России, дата регистрации 17.11.2010;

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК" и АКБ "МБРР", дата регистрации 15.12.2011;

актами проверки залога ОАО "МТС-Банк" от 16.08.2012, от 12.02.2013, от 07.08.2013;

договором пользования имуществом с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору пользования имуществом с последующим выкупом от 30.08.2010;

отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ЗАО "КиК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N N-р, выполненного ООО "Этико", к которому в качестве приложения приложены фотографии из которых следует, что спорные объекты не находятся в эксплуатации;

Данные обстоятельства о том, что имущество не передавалось и сделки фактически не было, подтверждаются и показаниями свидетеля Коваль С.В., подписавшего договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что срок доверенности истекал. Однако имуществом продолжал пользоваться Коваль С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КиК" и ООО "Сервис" был заключён договор купли-продажи имущества, являющегося предметом настоящего спора. Объекты недвижимости были переданы ООО "Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Егоровым Е.Г. искового заявления в суд.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Истцом не было заявлено требования об исполнении обязанности ЗАО "КиК" по передаче имущества. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного суда РФ N22, изложенным в п.61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу абз.1 ст.398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив, что спорное имущество не находится во владении и пользовании Егорова Е.Г., а спорные объекты недвижимости были переданы ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, требования об исполнении ЗАО "КиК" обязанности по передаче имущества истцом не заявлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Егорова Е.Г. - Кречетова С.Г. в апелляционной жалобе аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Егорова Е.Г. - Кречетов С.Г. не отрицал того, что Егоров Е.Г. не является фактическим владельцем спорного имущества. Указал, что в 2010 зарегистрировать право собственности Егорова Е.Г. не получилось, так как ЗАО "КиК" передало эти объекты в залог по ипотеке. Банк право собственности зарегистрировать не разрешил, как и новый собственник.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "КиК" не исполнено обязательство по передаче имущества, иск Егорова Е.Г. о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два здания пилорамы) и земельный участок под ними не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, в силу ч.3 и ч.6 ст.330 ГПК РФ на существо решения не влияют и не могут служить основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: