Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК МетЛайф" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск НМГ к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу НМГ сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя НМГ - КИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМГ обратился в суд с иском к ЗАО "страховая компания МетЛайф" о признании страховым случаем по риску "временная нетрудоспособность" события, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время АКБ "Российский капитал" (ОАО)) договор кредитования, которым предусмотрено, что к страховым рискам, подлежащим страхованию, относятся риски, наступившие в результате несчастного случая и/или болезни: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Во исполнение условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" предметом которого явилось страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 25", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении с диагнозом): "Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, полирадикулярный синдром L.3. 14. 1.5. S1 справа, в стадии обострения, выраженный болевой синдром на фоне поясничного остеохондроза. Истинный пондилолистез L5 1 степени. Ретроспондилолистез ГЗ 1 степени.". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ННИИТО им. ЦЯЛ" ему проведены обследования и поставлен диагноз "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с полисегментарным поражением, грыжа диска L3-L4 справа, компресионно-ишемическая радикулопатия L 4 справа. В данном лечебном учреждении истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "интерламинэктомия L3-L4 справа, микрохирургическая декомпрессия корешков спинного мозга, удаление грыжи диска, динамическая межостистая стабил изац ия L3-L4 имплантантом DIAM", после чего истец был выписан и до настоящего времени проходил амбулаторное лечение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N С-2014-009297 ответчик отказал в назначении страховой выплаты и признании случая страховым, поскольку по поводу этого заболевания он консультировался или получал медицинскую помощь до вступления договора в силу, в 2007 году. Считает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и длящееся до настоящего времени, является страховым случаем по риску "Временная нетрудоспособность". Считает, что изложенные в договоре страхования и кредитного договора условия, определяющие страховые случаи и размер выплат, противоречивы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "СК МетЛайф".

В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения.

Также просит назначить комплексную судебно- медицинскую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, нельзя считать доказанными.

Выводы суда основаны не на экспертном исследовании, а на заключении врача-невролога, который не обладает необходимой для оценки совокупности заболеваний истца квалификацией нейрохирурга и ортопеда.

Суд отказал в истребовании необходимой медицинской документации, необходимой для установления существенных обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и НМГ был заключен договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска:

1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2. постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

3. временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования 48 месяцев.

Выгодоприобретателями по договору определены: по страховым событиям 1 и 2 ООО "АлтайЭнергоБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. По страховым событиям 3 - застрахованное лицо.

Пунктом 2.1.3 полисных условий страхования, страховым случаем признается временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни для застрахованных лиц в возрасте от 18 до 65 лет, произошедших в период действия договора страхования.

Судом установлено, что в период действия данного договора страхования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была временно утрачена трудоспособность.

Согласно выписному эпикризу ГКБ 25 НМГ находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., основной диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, полирадикулярный синдром L3, L4, L5, S1 справа в стадии обострения, выраженный болевой синдром на фоне поясничного остеохондроза. Истинный спондилолистез L5 1 степени. Ретроспондилолистез L 3 1 степени. Дней нетрудоспособности 4(л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "ННИИТО" НМГ находился на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника с полисегментарным поражением, грыжа диска L3- L4 справа, компрессионно-ишемическая радикулопатия L4 справа. Трудоспособность временно утрачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с временной утратой трудоспособности в период действия договора страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на ст. 4 п. 4.1. Полисных условий, согласно которым данное событие не признается страховым случаем, поскольку они произошли в результате заболевания, по поводу которого застрахованное лицо консультировалось или получало медицинскую помощь до вступления договора в силу.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения НМГ в 2007 году за медицинской помощью не свидетельствует об установленном диагнозе заболевания в период действия договора страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность НМГ наступила в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования, что в соответствии с п. 2.1.3 полисных условий страхования является страховым случаем, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты по риску "временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате болезни" в размере "данные изъяты" рублей что соответствует 100% ежемесячного платежа заемщика по кредиту, выданного банком-кредитором на дату начала временной нетрудоспособности, включающего в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом за период 5 месяцев 5 дней.

Учитывая то обстоятельство, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагалось добровольно исполнить обязательства по договору в полном объеме и которая, осталась без удовлетворения, суд законно и обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Также правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Страховая компания МетЛайф" обязанности произвести страховую выплату истцу, поскольку не установлен факт причинно-следственной связи между предшествующим договору состоянием здоровья НМГ и заболеванием, повлекшим его нетрудоспособность, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому обстоятельству, что наступление временной нетрудоспособности у НМГ находится в прямой причинно-следственной связи только с ранее имевшимся у него заболеванием, по поводу которого он ранее консультировался.

Кроме того, в материалах дела имеется заключения специалиста КЛГ, сделавшей заключение после анализа амбулаторной карты НМГ, указавшей, что до 2007 года диагноз остеохондроз не был подтвержден методами обследования. При обращении по поводу болей в спине поставлен диагноз: "синдром люмбалгии или люмбаго на фоне поясничного остеохондроза". Данные синдромы относятся к рефлекторным и могут быть обусловлены целым рядом заболеваний, в том числе и при здоровом позвоночнике, а так же на фоне миозита (запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ г.) Впервые Ro-графии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ Заключение: "остеохондроз поясничного отдела позвоночника (сглажен поясничный лордоз, снижена высота дисков, субхондральный склероз замыкательных пластинок, краевые костные разрастания)". Данные изменения позвоночника могут быть обнаружены при обследовании большинства людей 45-летнего возраста независимо от наличия или отсутствия жалоб на боли в спине, необходимость в оперативном лечении возникает у единиц.

Согласно выводам заключения: сочетание патологии позвоночника (не только межпозвонковый остеохондроз), впервые выявленный в 2014 году привели у пациента к резкому и грубому ухудшению состояния здоровья, необходимость исключить онкологический процесс и проведение оперативного лечения. Именно сочетание патологии позвоночника привело к более длительному течению периода нетрудоспособности после оперативного лечения.

Кроме того, по международной классификации болезней (МКБ) остеохондроз позвоночника у взрослых, выявленный у истца в 2007 году, квалифицируется под классификатором М 42.1. Выявленные у истца заболевания имеют другие номера: спондилез - И 47; спондилоартроз - М 43; спондилолиз - М 43.0; гипоплазия L5- S1 межпозвонкового диска.

Таким образом, названные диагнозы заболеваний, которые явились причиной нетрудоспособности истца, впервые были диагностированы врачами после вступления в силу договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора страхования истцом не указывалось на наличие у него выявленных заболеваний и в карте амбулаторного больного этого не значится. В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ, заключив договор страхования с правом проверить состояние здоровья страхователя, страховщик принял на себя страховой риск.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что в интересах страховщика осуществлять проверку информации, предоставляемой страхователем, а также требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которые принимает на себя страховщик по договору личного страхования. Кроме того, право ответчика назначать соответствующие экспертизы, самостоятельно запрашивать дополнительные сведения, предусмотрено п. 9.4.1. полисных условий страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи