Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДИЮ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ДИЮ к МВН, МКЕ, МАЮ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ДИЮ - БАЮ, представителя МВН - КЭЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЮ обратилась в суд с иском к МВН, МКЕ, просила, с учетом уточнений, об установлении факта принятия наследства, признании за ДИЮ право собственности на

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования.

В обоснование требований указала, что является дочерью МЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти МЮН принадлежала

1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" Завещание МЮН не составлялось. ДИЮ не подавала в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом - 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: пользовалась данным домовладением, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала необходимые коммунальные платежи, была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме, как на момент смерти МЮН, так и после нее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МАЮ

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ДИЮ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта принятия наследства, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт проживания истца в доме по "адрес".

Также показаниями свидетеля подтверждается проживание в доме, проведение ремонта.

Кроме того, после смерти отца ДИЮ забрала себе на хранение документы на домовладение.

Полагает, что позиция ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами.

Отмечает о наличии сомнений в беспристрастности судьи, которая рассматривала дело по иску МВН, К.Е. и приняла решение об удовлетворении их требований.

На апелляционную жалобу от МВН поступил отзыв, в которым указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДИЮ - БАЮ без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДИЮ (ранее М) И.Ю. является дочерью МЮН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя МЮН, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Так же судом установлено, что МЮН не составлял завещания, в течение срока, установленного для принятия наследства с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, никто не обращался.

Отказывая ДИЮ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом обоснованно указано, что ДИЮ своевременно узнав об открытии наследства, в установленный законом срок не заявила о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Каких-либо доказательств того, что истец несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала налоги, истцом в материалы дела не представила.

Судебная коллегия, согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые судом установлены, с учетом доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.

Из смысла и содержания ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Отказывая ДИЮ в удовлетворении её требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что истец приняла наследство, суду представлено не было.

Так судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт проживания истицы в доме в период открытия наследства, справка уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная справка опровергается справкой того же председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указывается, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на основании паспорта и домовой книги, а как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации по месту жительства является административным актом и не может служить основанием для установления факта принятия наследства.

Как верно отметил суд, иные письменные доказательства, представленные истицей, опровергаются пояснениями самой ДИЮ, которая пояснила, что после пожара в 2000 году, она с ребенком проживает по адресу "адрес".

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства, она поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, оплачивала налоги и коммунальные услуги. Судом верно указано, что в показаниях свидетелей и самой ДИЮ имеются расхождения о том на чьи средства и кем производился ремонт, о том, что на момент смерти отца, ДИЮ в его доме имела свое спальное место и пастельные принадлежности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика МВН, в доме наследодателя невозможно было проживать, что так же подтверждается показаниями свидетелей и истца о том, что из дома были выброшены многие вещи, печка была разрушена, требовался большой ремонт.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнения в беспристрастности судьи в суде первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, в материалах дела заявление представителя ДИЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи по указанным мотивам. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отвода судье отказано со ссылкой на ст. 16 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований. Определение убедительно мотивировано. Оснований для отвода судьи по мотивам ее заинтересованности и пристрастности по делу не усматривается.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДИЮ - БАЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи