Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная клиника" на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования КМА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника" в пользу КМА сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Многопрофильная клиника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ответчика - ВАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы КМА, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях и дополнениях к возражениям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМА обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильная клиника" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2 предварительного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости, указанный в п. 3.2 предварительного договора, а истец должен уплатить цену объекта в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 4.3 предварительного договора истцом уплачены ответчику следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Впоследствии истцу стало известно, что по основному договору истцу должен быть передан объект, имеющий нежилое назначение. При этом в момент заключения договора ответчик утверждал, что это жилое помещение. Таким образом, истец была введена в заблуждение. В связи с этим на основании п. 7.3 предварительного договора истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение 90 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки денежные средства не были ответчиком возвращены, так как, по его словам, денежные средства у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено новое соглашение о расторжении предварительного договора N, предусматривающее иные сроки возврата денежных средств. При этом первое соглашение было возвращено ответчику и у истца отсутствует. Как пояснил ответчик, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им было уничтожено в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки возврата денежных средств также не были соблюдены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, ответчиком не возвращены. Считает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные истцом по предварительному договору, должны быть возвращены ответчиком.

Просила взыскать с ООО "Многопрофильная клиника" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Многопрофильная клиника".

В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не приобретал жилое помещение по предварительному договору, так как предварительный договор является обязательственным, и его заключение не влечет исполнение сторонами имущественных обязательств, а только обязывался заключить основной договор, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. В этой связи незаконно взыскан штраф.

Судом, по мнению заявителя, проигнорирован факт того, что закон не содержит запрета на уплату цены договора до момента заключения основного договора, и внесение денежных средств в счет платежей, причитающихся по договору, является авансом, а его размер устанавливается сторонами договора самостоятельно и не регулируется положениями действующего законодательства.

Также считает, что судом неправильно определена сумма процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, считает, что истец на доказал вину ответчика, степень своих физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На апелляционную жалобу от КМА поступили возражения и дополнения к ним, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная клиника" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Многопрофильная клиника" (застройщик) и КМА (участник) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта в срок не позднее " ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объекта недвижимости и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - помещение, а именно - апартаменты, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 27,25 кв.м., расположенное на 7-м этаже во втором подъезде, оси Г- Д/Е/6/7-8/9, N 0728, строящегося с привлечением денежных средств участника объекта недвижимости: "Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: "адрес". 5 стр." на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора, цена объекта составляет "данные изъяты" коп.

Так же судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий указанного договора истец оплатила ответчику сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Договору дана оценка судом исходя из фактических обстоятельств дела и он по существу признан договором, имеющим все признаки основанного договора долевого участия с вытекающими из этого последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 00 коп. будут возвращены участнику в следующем порядке: "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования КМА суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 453 ГК РФ, а так же положениями ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве, а так же из того, что при наличии соглашения о расторжении предварительного договора, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ООО "Многопрофильная клиника" в пользу КМА сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно применены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ, поскольку при заключении сторонами договора истец выступала как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на объект долевого строительства, который на момент привлечения таких средств не был введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Цель истца, заключившего сделку, заключалась в инвестировании строительства объекта для дальнейшего проживания в нем. Следовательно, рассматриваемую сделку следует считать сделкой по долевому участию в строительстве. В то же время из материалов дела не видно, что предварительный договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства объекта, использование которого предполагалось в личных целях, то вопреки доводам жалобы к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной им части - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, так же признается несостоятельным довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя.

При обоснованности применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного Закона соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указание в жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно указывал сумму долга нарастающим итогом, так как денежные средства в суммах, определенных графиком возврата денежных средств по частям, в согласованных размерах возвращены не были и ответчик продолжал пользоваться данными суммами в полном объеме.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, не выполнение требований потребителя до вынесения решения судом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи