Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам РОН, ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публично акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма", РОН, ГАЛ о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма".

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" и РОН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" и ГАЛ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль по договору о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты" грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления - 2010, N шасси - отсутствует, установить первоначальную продажную стоимость в размере - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте (лекарственные средства) согласно перечню, предусмотренному в складской справке, установить первоначальную продажную стоимость в размере - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма", РОН, ГАЛ, просил взыскать солидарно с ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" и РОН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) "данные изъяты" рублей: "данные изъяты". - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание: на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте (лекарственные средства) согласно перечню, предусмотренному в складской справке, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем его залоговой стоимости, а именно в сумме "данные изъяты" рублей; на заложенное по договору о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты" ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; год изготовления - 2010; N шасси - отсутствует, установив первоначальную продажную стоимость в размере, установленном в отчете независимого оценщика ЗАО "Адвайта" N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в сумме "данные изъяты" рублей. Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма". Взыскать с ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" и РОН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ЗАО "Отраслевой инновационный центр " Звезда Б. Ф." и ГАЛ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" заключили кредитное соглашение N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 720 дней, с взиманием за пользование кредитом 19,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: между банком и РОН договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей

В силу п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Начиная с апреля 2014 года "данные изъяты" и поручитель выполняют свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей,

из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; 17 635,36 руб. - задолженность по пени по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики РОН и ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма".

В апелляционных жалобах, содержание которых идентично, изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается, что исковые требования, как то указано в решении, заявитель не признавал.

Суд сразу после беседы, без вынесения определения о назначении дела к разбирательству, без извещения лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание, чем нарушил процессуальный закон и ущемил права ответчика.

Считают оформленным с нарушением закона договор о залоге товаров в обороте, так как в нем не указан предмет залога, существо и его размер. Складская справка, на которую ссылается истец, не является приложением к договору, сторонами не подписана.

Суд не установил законность требований истца в указанной части.

Также указывается на неправильное исчисление истцом размера задолженности, а также несогласие с очередностью и несвоевременностью зачисления денежных средств, поскольку истец не производил списание при наличии денежных средств на счете, направлял меньшую сумму на погашение задолженности.

Апеллянты не согласны с обращением взыскания на предмет залога и солидарном взысканием задолженности с РОН, так как ответчик в досудебном порядке готов был погасить образовавшуюся задолженность, что предлагалось истцу.

На апелляционные жалобы от истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От генерального директора ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" поступило заявление об отложении судебного заседания, с указанием причины - нахождение в командировке, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. ст.348 -350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 720 дней под 19,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, были заключены:

между Банком и РОН договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.;

между банком и ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

между Банком и ГАЛ- договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком были предъявлены уведомления, являющееся требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия признает необоснованным указание в жалобе о том, что ответчики исковые требования не признавали, и что подпись в протоколе судебного заседания о признании иска была поставлена под давлением суда, поскольку данные факты опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84 (оборот) содержится признание исковых требований ответчиком РОН и генеральным директором ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма", признание иска и разъяснение последствий признания иска подтверждены подписями ответчиков.

Кроме того, в прениях ответчики так же указали, что исковые требования признают.

Судебная коллегия, отклоняя указание апеллянта ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" о том, что подпись в протоколе судебного заседания была поставлена под давлением судьи, исходит их того, что замечания на протокол судебного заседания принесены не были, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалоб относительно того, что суд первой инстанции в нарушение ст. 152, 153 ГПК РФ вынес решение в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не влияют на законность постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд, признав дело достаточно подготовленным к судебному заседанию, с учетом надлежащего извещения сторон, явки ответчиков, наличии заявления истца о рассмотрении дела в их отсутствие, принял решение о назначении непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 16-00, судебного разбирательства по существу в 16-10, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 79).

Присутствующие в судебном заседании участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела и не просили о назначении судебного заседания в иной день.

Доводы апеллянтов о том, что суд не установил законность требований истца по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, по мнению ответчиков не согласованы существенные условия, судебной коллегией отклоняется, поскольку данных о том, что указанный договор был оспорен сторонами и был признан незаключенным нет, как и отсутствуют сведения о заявлении ответчиками таких требований в процессе рассмотрения данного дела путем предъявления встречного иска. При указанных обстоятельствах, суд по своей инициативе не вправе был проверять законность данного договора и не мог признать его незаключенным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Отклоняя доводы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия исходит из того, что расчет задолженности, представленный Банком был подтвержден выпиской по счету и был принят судом первой инстанции, а при отсутствии контррасчета со стороны ответчиков данные доводы признаются несостоятельными.

Указание апеллянтов о их готовности погасить задолженность в досудебном порядке, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они обращались в Банк с данным предложением. Кроме того, Банк обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы РОН, ЗАО "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи