Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года, которым постановлено

исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N0-Н-ВРР-22/09 от 07.05.2009 г., заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с Грачевой Ириной Валентиновной, Грачевым Алексеем Николаевичем.

Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Грачевой Ирины Валентиновны, Грачева Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 2612089,90 рублей, из них: 1951522,34 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом 640567,56 рублей, пени 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 25105,52 рублей, а также, начиная с 13.08.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,03 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 1951522,34 рублей.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Мухачева, д. 10 кв.6 в размере 2686400 рублей.

От суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчиков перед истцом, определенные в решении суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Валуева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Грачевой И.В., Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N0-Н-ВРР-22/09 от 07 мая 2009 года ЗАО "Банк Жилищного финансирования" предоставили ипотечный жилищный кредит ответчикам в сумме 2010000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мухачева д. 10 кв.6, состоящей из 3 комнат, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 30.9 кв.м.

По состоянию на 04.05.2009г. предмет ипотеки был оценен в размере 3358000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена 12.05.2009г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками - залогодателями, 07.05.2009г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк ЖилФинанс". 12.05.2009 г. произведена соответствующая запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 54-54-01/213/2009-352.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с 31.05.2009г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производились.

Письмом N2854/25 от 30.09.2013г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

На 12.08.2014г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3085823,02 рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту 1951522,34 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 640567,56 рублей, начисленные пени в размере 493508,07 рублей. Истец считает возможным снизить пени до 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков 2642089,90 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1951522,34 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - 640567,56 рублей, начисленные пени в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 16,03% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1951522,34 рублей, начиная с 13 августа 2014г. и до даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25410,45 рублей,

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Грачевой И.В., Грачеву А.Н., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мухачева д. 10 кв.6, состоящую из 3 комнат, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 30.9 кв.м., расположенную на 2-ом этаже;

определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере 2686400 рублей. Расторгнуть кредитный договор N0-Н-ВРР-22/09 от 07.05.2009 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Грачева И.В. в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу, а также с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,03% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 1 951 522,34 руб. начиная с 13.08.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу основаны на предположении о неисполнении ответчиком денежных обязательств в будущем - соответственно на момент вынесения решения у ответчика нет нарушений указанного обязательства (не может быть вины в несовершенном нарушении обязательств), нет факта нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов истца по заявленным им требованиям. В том случае, если права истца будут нарушены, он может обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Полагает также, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета ипотеки, поскольку основания для определения цены, исходя из 80% от цены определенной в отчете об оценке от 04.05.2009 г., отсутствовали, так как указанная в отчете цена является актуальной в большей степени. Указывает в данной части, что, поскольку по рыночной стоимости заложенного имущества спора нет, начальная продажная цена имущества должна была быть установлена судом первой инстанции в размере 100% от оценочной стоимости, то есть в размере 3 358 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и производя взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от цены предмета залога, указанной в Отчете об оценке, суд руководствовался нормой статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 07 мая 2009 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Грачевой И.В., Грачевым А.Н. был заключен кредитный договор N 0-Н-ВРР-22/09, согласно условий которого ЗАО "Банк Жилищного финансирования" предоставили ипотечный жилищный кредит ответчикам в сумме 2010000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мухачева д.10 кв.6, состоящей из 3 комнат, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 30.9 кв.м. (л.д. 19-32).

В обеспечение обязательств по договору должниками была составлена закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы 12.05.2009г. залогодержателю - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"", которая была выкуплена 29.06.2009г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем стоит соответствующая отметка в закладной (л.д.36-52).

Согласно п.5.1 закладной основаниями потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: просрочка очередного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняют, внесение денежных средств осуществляют нерегулярно и не в полном объеме, погашение задолженности прекратилось с 31.07.2012 года, что подтверждается расчетом задолженности на 12.08.2014г. (л.д.13-18), в связи с чем образовалась задолженность, а именно: 1951522,34 рублей - сумма основного долга, 640567,56 рублей - задолженность по процентам.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, размер задолженности не оспорили, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2592089,84 рублей, а также определены, начиная с 13.08.2014г. и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,03 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 1951522,34 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов, начиная с 13.08.2014 года по день вступления решения в законную силу, так как данный довод основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что они в период со дня подачи иска - 09.09.2014 года по день вынесения решения - 20.01.2015 года, а также на момент подачи апелляционной жалобы произвели уплату процентов и основного долга по кредитному договору, не представили.

Далее судом установлено, что в соответствии с п.7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно пп. а) и б) п.5.1 закладной, не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

30.09.2013г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.60), которое должниками не исполнено.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о возможности установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от ее рыночной стоимости, поскольку соглашение о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, более того, в ходе рассмотрения дела истец возражал против установления начальной продажной цены в размере 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора ипотеки была определена рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Мухачева д. 10 кв.5 в размере 3358000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела залогодатель и залогодержатель указанную стоимость не оспорили, подтвердили ее актуальность на сегодняшний день. Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения не заявляли.

Таким образом, суд правомерно определил начальную продажную цену жилого помещения, с которой будут начинаться торги, в размере 2686400 рублей (3358000*80%).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи