Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Гулевской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальбина Ивана Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено

удовлетворить исковые требования Косиненко Екатерины Григорьевны частично.

Взыскать в пользу Косиненко Екатерины Григорьевны с Мальбина Ивана Викторовича, 10.11.1994 года рождения, уроженца г. Новосибирска, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мальбина Ивана Викторовича, 10.11.1994 года рождения, уроженца г. Новосибирска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Мальбина И.В., его представителя Шитова Д.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косиненко Е.Г. обратилась в суд с иском к Мальбину И.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2013 г. в 19 час 20 минут напротив дома N 22а по ул. Владимировской г. Новосибирска, произошедшего по вине водителя Мальбина И.В., был причинен вред её здоровью.

Косиненко Е.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, отек мягких тканей в области перелома, ссадины подбородочной области, правого бедра.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В отношении Мальбина И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.12.2013 г. Мальбин И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 КК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль от полученных травм, лечение носило длительный характер, она испытывала боль при любом движении, долгое время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи.

На основании ч.1 ст. 264 УК РФ, ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 г., просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Мальбин И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не мог представить суду доказательства своего имущественного положения.

Указывает также, что в результате пожара полностью лишился своего имущества вместе с жильем, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом ст. 1083 ГК РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии справки о пожаре, копии акта о пожаре, копии паспорта ответчика.

Кроме того, указывает в апелляционной жалобе, что из определения о подготовке дела к слушанию не следует, что Мальбину И.В. были разъяснены его процессуальные права, в связи чем он не предполагал о возможности и необходимости представления письменных возражений по существу иска, истребовании и приобщении дополнительных доказательств, в частности о пожаре.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истицу причинен моральный вред, который выразился в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в связи с использованием транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не мог представить суду доказательства своего имущественного положения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 29.01.2015-02.02.2015 года следует, что ответчик Мальбин И.В. присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права.

Несостоятельной является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчик в результате пожара полностью лишился своего имущества вместе с жильем, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом ст. 1083 ГК РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, основания для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.

Ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств приложений к апелляционной жалобе судебная коллегия находит возможным оставить без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка в жалобе на отсутствие разъяснения процессуальных прав является несостоятельной по изложенным выше основаниям, кроме того, ответчик не был лишен права на судебную защиту.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все значимые в данной части обстоятельства дела, в связи с чем компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи