Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Батеневой Н.А., Коваленко В.В.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Красильниковой О. М. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Красильниковой О. М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 095,11 рублей, из них:

- основной долг 71 590,55 рублей,

- начисленные проценты 6 358,31 рублей,

- неустойка 4 146,25 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 662,85 рублей, а всего 84 757 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Красильниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 095,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 662,85 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

Данному соглашению был присвоен номер N N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 900 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 90 900 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,00% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 5 610 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 82 095,11 рублей, из которых:

просроченный основной долг 71 590,55 рублей,

начисленные проценты 6 358,31 рублей,

штрафы и неустойки 4 146,25 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки в размере 4146,25 руб. Красильникова О.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что находится в трудном материальном положении, доход состоит только из её пенсии.

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 2000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА БАНК" и Красильниковой О.М. было заключено соглашение о кредитовании N, согласно которому Красильниковой О.М. предоставлен потребительский кредит в офертно-акцептном порядке в размере 90 900 руб., под 25% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 5610 руб. Количество рас использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о взыскании с ответчика Красильниковой О.М. суммы задолженности в размере 82095,11 руб., из которых:

- просроченный основной долг 71590, 55 руб.,

- начисленные проценты 6358,31 руб.,

- штрафы и неустойки 4146,25 руб.,

Не оспаривая решение суда в части взыскания с Красильниковой О.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основного долга 71590,55 руб. и начисленных процентов 6 358,31 руб., Красильникова О.М. утверждает, что неустойка в размере 4146,25 руб. явно несоразмерна последствия обязательства и должна быть уменьшена до 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, так как несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчица не явилась, о применении статьи 333 ГК РФ не заявила, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла. Суд по своей инициативе не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод о тяжелом материальном положении ответчиков сам по себе не может являться основанием для изменения взысканной неустойки.

С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для ее снижения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет суммы задолженности Красильниковой О.М. не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: