Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Арнаутовой Кристины Николаевны, Арнаутовой Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Галины Александровны и Арнаутовой Кристины Николаевны к Филенко Александру Сергеевичу, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования квартирой "адрес", вселении в указанную квартиру, обязании ответчика Филенко Александра Сергеевича не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании администрации Дзержинского района г. Новосибирска внести изменения в договор социального найма "адрес", включив истцов в качестве членов семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Арнаутовой Г.А., ее представителей Солунина Е.А., Романовой А.В., представителя Арнаутовой К.Н. - Солунина Е.А., Филенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова Г.А., Арнаутова К.Н. обратились в суд с иском к Филенко А.С., Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования квартирой "адрес", вселении в указанную квартиру, обязании ответчика Филенко А.С. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании администрации Дзержинского района г. Новосибирска внести изменения в договор социального найма квартиры "адрес" включении истцов в качестве членов семьи нанимателя.

В обоснование указали, что 28 февраля 2005 года с Филенко Сергеем Ивановичем на основании ордера от 23 июня 1997 года заключен договор социального найма квартиры "адрес". Кроме того, в ордере были также указаны: Филенко Александр Сергеевич - сын, Арнаутова Кристина Николаевна - дочь жены и Шаньшина Алина Алексеевна - внучка жены.

Арнаутова Г.А. зарегистрирована в доме "адрес", однако, Арнаутова Г.А. фактически была вселена в спорную квартиру в 1997 году и проживала в ней с дочерью - Арнаутовой К.Н. и внучкой с согласия нанимателя Филенко С.И., который не возражал против их вселения.

Арнаутова Г.А. являлась женой Филенко С.И., вселилась как член его семьи. Совместно с Филенко С.И. они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

В 1997 году в результате несчастного случая на производстве Филенко С.И. была установлена инвалидность второй группы.

13 апреля 2011 года Филенко С.И. была установлена бессрочно 1 группа инвалидности по психическому заболеванию.

В 2004 году Арнаутова Г А. обратилась в суд о признании Филенко С.И. недееспособным.

17 декабря 2004 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Филенко С.И. был признан недееспособным.

23 мая 2005 года приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска Арнаутова Г.А. была назначена опекуном Филенко С.И.

Арнаутова Г.А. указывает, что осуществляла за ним уход, покупала лекарства, продукты питания, обеспечивала сохранность жилья, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, оплачивала за квартиру.

06 октября 2013 года Филенко С.И. умер.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик - ФиленкоА.С.

В 2013 году истцы были вынуждены выехать из квартиры, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, однако бремя содержания по оплате за жилое помещение несли и несут истцы.

Истцы неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако ответчик этому препятствует.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Арнаутова К.Н., Арнаутова Г.А.

В апелляционной жалобе Арнаутовой К.Н. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению ЖК РСФСР.

Указывает также, что наниматель Филенко С. И. достоверно и определенно выразил свою волю, вселив истца и соистца в спорную квартиру, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции, не применив подлежащую применению норму права, содержащуюся в статье 53 ЖК РСФСР, и применив не подлежащую применению норму права, содержащейся в ст. 69 ЖК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что истцы и Филенко С.И. не обратились в установленном порядке к наймодателю спорного помещения с заявлением об изменении договора социального найма, так как такое обращение в установленном порядке на момент начала проживания истцов в спорной квартире не требовалось в силу прямых указаний закона и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Полагает также, что судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, закрепленных в ст. 195 ГПК РФ, а именно: оспариваемое решение не основано на нормах закона и не мотивировано. Кроме того, судом не рассмотрено требование о возложении обязанности на Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска внести изменения в договор социального найма.

В апелляционной жалобе Арнаутовой Г.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, СК РФ - фактически судом первой инстанции произведена подмена юридического факта (Арнаутова Г. А. являлась супругой Филенко С. И.), который в соответствии со ст. 60 ГПК РФ может быть подтвержден единственным средством доказывания - Свидетельством о заключении брака и отсутствием сведений о расторжении брака, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, указывает, что в материалах дела содержатся исчерпывающие документальные доказательства того обстоятельства, что Арнаутова Г.А. являлась членом семьи Филенко С.И., семейные отношения не были ими прекращены, и прекращать их супруги не планировали.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заявлением Арнаутовой Г.А. она была освобождена от должности опекуна Филенко С.И. не в связи с прекращением семейных отношений, а в связи с состоянием здоровья (инвалидность 2 группы), что так же подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами (заявление Арнаутовой Г. А., справка об инвалидности Арнаутовой Г.А.).

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что Арнаутова Г.А. "выехала в санаторий "Березка", оставив лежачего больного". Между тем, указывает в данной части, что являясь инвалидом, Арнаутова Г.А. вынуждена была проходить лечение, чтобы не допустить ухудшения состояния своего здоровья.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Г.А. и Арнаутовой К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семейные отношения истцов с нанимателем спорной квартиры - Филенко С.И. прекратились, истцы выехали из квартиры в добровольном порядке, обязанности по содержанию жилого помещения не несли (не оплачивали квартплату и коммунальные платежи вплоть до подачи настоящего иска в 2014 году).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 июля 1996 года между Филенко Сергеем Ивановичем и Арнаутовой Галиной Александровной заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Арнаутова, что подтверждается свидетельством (л.д.9).

Родителями Арнаутовой Кристины Николаевны являются: отец - Арнаутов Н.И. и мать - Арнаутова Галина Александровна (л.д.11).

Арнаутова Кристина Николаевна является матерью Шаньшиной Алины Алексеевны, 12 января 1996 года рождения (л.д.12).

23 июня 1997 года Филенко С.И. был выдан ордер N876511 на семью из 4-х человек на право занятия 3-х комнатной квартиры "адрес" в г. Новосибирске, совместно с ним в данном ордере указаны: Филенко А.С. - сын, Арнаутова К.Н. дочь жены и Шаньшина А.А. - внучка (л.д.16).

Согласно справке МСЭ от 14 апреля 2011 года Филенко С.И. была установлена 100% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве 26.01.1990 года, бессрочно (л.д. 13).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2004 года Филенко С.И. по заявлению Арнаутовой Г.А. был признан недееспособным, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 декабря 2004 года (л.д.14).

23 мая 2005 года Арнаутовой Г.А. было выдано удостоверение опекуна, согласно которого она была назначена опекуном над Филенко С.И. (л.д.15).

На основании заявления от 14 ноября 2007 года Арнаутовой Г.А. было написано заявление об освобождении ее от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного Филенко С.И., что подтверждается ответом администрации Дзержинского района г. Новосибирска (л.д. 69, 163).

Приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска N242-од от 13 марта 2008 года Филенко Николай Иванович назначен опекуном над недееспособным Филенко С.И. на основании его заявления (л.д. 66, 161).

13 марта 2008 года Филенко Николаю Ивановичу выдано удостоверение опекуна над Филенко С.И. (л.д.67).

06 октября 2013 года Филенко Сергей Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из выписки из домовой книги на квартиру "адрес" на 16 сентября 2014 года усматривается, что с 12 июня 1984 года по 08 октября 2013 года в квартире был зарегистрирован Филенко С.И., с 12 июня 1984 года по настоящее время в квартире зарегистрирован Филенко А.С., а также с 09 января 1997 года по 03 апреля 2002 года в квартире были зарегистрированы: Арнаутова К.Н., Шаньшина А.А., Шаньшин Н.А. (л.д.65)

Истцами в судебное заседание были представлены фототаблицы - совместные фотографии (л.д. 93- 98) Арнаутовой Г.А. и Филенко С.И., из которых усматривается, что действительно они состояли в зарегистрированном браке, отмечали совместно праздники, навещали сына Филенко С.И., когда тот служил в армии, однако судом первой инстанции правильно указано, что данные фотографии не свидетельствуют о том, что в связи с теми событиями, которые на них запечатлены, истцы сохранили право пользования квартирой N38 по ул. Авиастроителей, 1/1 в г. Новосибирске на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что действительно Арнаутова Г.А. и Филенко С.И. в основном проживали в доме у истца, так как спорная квартира сдавалась, в ней долгое время не делался ремонт, а в последствии Филенко С.И., уже после того как ослеп в 2012 году, стал в ней проживать, за ним осуществляли уход его родственники, в том числе помогали по хозяйству соседи.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал не заслуживающими внимание доводы истцов о том, что Арнаутова К.Н. была вынуждена выписаться и выехать из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Филенко С.И., которые сложились из-за неадекватного поведения Филенко С.И. в силу его состояния здоровья, так как, предполагая, что ее права нарушены, она не обращалась за защитой своих прав и прав своего ребенка с апреля 2002 года, не определяла порядок пользования спорной квартирой, не пыталась вселиться в нее, то есть на протяжении более чем 10 лет никаких притязаний на спорную квартиру не высказывала.

Ссылка истцов и их представителей на то, что квартира была предоставлена, в том числе, и на Арнаутову К.Н. также судом не принята по вышеизложенным основаниям, а кроме того, суд считает установленным тот факт, что Арнаутова К.Н. снялась с регистрационного учета из квартиры "адрес" добровольно, в спорную квартиру не вселялась, проживала всегда с матерью по "адрес".

Из технического паспорта домовладения по "адрес" усматривается, что Арнаутова Г.А. является собственником 1/2 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1984 года (л.д.99-101).

Выпиской из домовой книги по дому N233 в г. Новосибирске подтверждено, что в указанном доме зарегистрированы: Арнаутов В.Н. с 04 января 2002 года, Арнаутова Е.В. с 27 февраля 2003 года, Арнаутова Кристина Николаевна, Шаньшина А.А., Шаньшин Н.А. с 27 февраля 2003 года, с 06 марта 2003 года Шаньшин А.Г., Федотова JI.A. с 02 апреля 2008 года, с 08 июня 2009 года Шаньшина М.А., с 24 июня 2013 года Шаньшина С.А. и с 29 марта 1977 года Арнаутова Галина Александровна (л.д. 102).

В период с 02 октября 2013 года по 29 октября 2013 года Арнаутова Г.А. находилась в санатории "Березка", расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка на отдыхе и лечении (л.д.136-137).

06 октября 2013 года умер Филенко С.И. (л.д. 10), в своем заявлении истец, а также ее представители в судебном заседании утверждали, что именно Арнаутова Г.А. ухаживала за Филенко С.И., он не мог обойтись без ее помощи по состоянию своего здоровья, однако никто из них не указал на то, как она смогла оставить лежачего больного Филенко С.И. и на кого оставила уход за ним, уезжая в санаторий, что, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что между Филенко С.И. и Арнаутовой Г.А. были задолго до его смерти прекращены семейные отношения, она как проживала ранее, так и проживала в указанный период у себя в доме, а Филенко С.И. находился у себя в квартире.

Из информации МУП Новосибирского района Новосибирской области "Новосибирский крематорий" усматривается, что Филенко Александр Сергеевич 09 октября 2013 года заказывал услуги крематория по кремации своего отца - Филенко С.И. (л.д. 156-159).

Представленной информацией администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года - отдела опеки и попечительства подтверждено, что действительно Арнаутова Г.А. по собственноручно написанному заявлению просила освободить ее от опекунских обязанностей в отношении Филенко С.И. (л.д. 160-165).

Из представленных истцами квитанций по оплате за квартиру "адрес" усматривается, что на 18 марта 2014 года по квартплате и коммунальным платежам имелась задолженность, в частности по жилью 11 279,57 руб., а также по коммунальным услугам. Задолженность в сумме 11 550, 32 руб. была погашена в указанную дату, также частично были погашены долги за коммунальные услуги, также 18 марта 2014 года (л.д. 19-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие ЖК РФ, подлежали применению нормы ЖК РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку вселение истцов в спорную квартиру, если таковое имело место, было произведено в период действия ЖК РСФСР, однако, в настоящее время к правоотношениям между истцами и ответчиком, возникшим после смерти Филенко С.И. в 2013 году, подлежат применению нормы ЖК РФ.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что наниматель Филенко С.И. достоверно и определенно выразил свою волю, вселив истца и соистца в спорную квартиру, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцы перестали быть членами семьи нанимателя Филенко С.И. и выехали в другое место жительства (жилой дом N233 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске), а потому в их отношении договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Следует отметить, что Арнаутова Г.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, а Арнаутова К.Н. была по ее личному заявлению снята с регистрационного учета в 2002 году, что также согласуется с показаниями свидетелей Штукерт Л.Н., Столяровой В.В., Сибирцевой Ю.А., Камаловой А.К., пояснявших? что Арнаутова Г.А. совместно с Филенко С.И. проживала в принадлежавшем ей доме, в спорной квартире проживали временные жильцы ("квартиранты"), с 2007 года Филенко А.С. проживал один либо с жильцами.

Довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, закрепленных в ст. 195 ГПК РФ, а именно: оспариваемое решение не основано на нормах закона и не мотивировано, является несостоятельным, надуманным и опровергается текстом решения суда, который содержит ссылки на нормы права и анализ собранных доказательств по делу.

Довод о том, что судом не рассмотрено требование о возложении обязанности на Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска внести изменения в договор социального найма, не имеет правового значения, поскольку при сложившихся обстоятельствах, то есть отказе в иске о признании права пользования на условиях договора социального найма и вселении в квартиру, внесение изменений в договор социального найма является неактуальным.

Довод апеллянта Арнаутовой Г.А. о том, что фактически судом первой инстанции произведена подмена юридического факта (Арнаутова Г. А. являлась супругой Филенко С. И.), который в соответствии со ст. 60 ГПК РФ может быть подтвержден единственным средством доказывания - Свидетельством о заключении брака и отсутствием сведений о расторжении брака, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами, не может быть принят во внимание, так как в данном случае речь идет не о юридическом факте - состоянии в браке, а о наличии либо отсутствии фактических брачных отношений. При этом судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что такие отношения между Арнаутовой Г.А. и Филенко С.И. прекратились в 2007 году. При таких обстоятельствах наличие юридически зарегистрированного брака не имеет значения.

Довод о том, что в материалах дела содержатся исчерпывающие документальные доказательства того обстоятельства, что Арнаутова Г.А. являлась членом семьи Филенко С.И., семейные отношения не были ими прекращены, и прекращать их супруги не планировали, направлен на переоценку собранных доказательства по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Является неосновательным довод апеллянта Арнаутовой Г.А. о том, что в соответствии с ее заявлением она была освобождена от должности опекуна Филенко С.И. не в связи с прекращением семейных отношений, а в связи с состоянием здоровья (инвалидность 2 группы), что так же подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами (заявление Арнаутовой Г. А., справка об инвалидности Арнаутовой Г.А.), поскольку ни заявление, ни справка не могут свидетельствовать об истинных причинах отказа Арнаутовой Г.А. от исполнения обязанностей опекуна.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание и довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что Арнаутова Г.А. "выехала в санаторий "Березка", оставив лежачего больного". Данные доказательства судом оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о прекращении семейных отношений между Арнаутовой Г.А. и Филенко С.И.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арнаутовой К.Н., Арнаутовой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи