Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,

С участием прокурора Довыденко Н.П.,

При секретаре: К.А.С,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в пользу Дегтярева А. А. 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, 7.000 рублей судебные расходы на услуги представителя, 900 рублей за оформление полномочий представителя, а всего 307.900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" Начинкиной К.Ю. и Коваленко Ю.В., объяснения представителя Дегтярева А.В. - Асуева Р.М., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование указал, что актом N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в "адрес" ему установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты".".

Медико-социальная экспертиза установила ему 30% утраты профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 руб. в связи с тем, что ему противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата. Он испытал и продолжает испытывать физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., и 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Полагает, что вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует.

Считает, что поскольку истец знал о воздействии на него неблагоприятных производственных факторов, добровольно состоял с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых отношений не воспользовался, - суд обязан был применить п.3 ст.1064 ГК РФ и, либо отказать истцу в удовлетворении его требований, либо обосновать, почему установленных им обстоятельств не достаточно для применения указанной нормы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.14 ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал на предприятии ответчика (л.д.36-40 копия трудовой книжки).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в "адрес" ему установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: "Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа на протяжении 4 лет и 10 месяцев в качестве машиниста крана в условиях воздействия на организм: вынужденное положение тела до 45градусов до 50% времени рабочей смены, эквивалентных корректированных уровней виброускорения общей вибрации от 111 до 115 дБ, при ПДУ - 109 дБ, температуры воздуха в холодный период года +13 при норме +16-27. Время воздействия вредных производственных факторов до 80% времени рабочей смены. Работа в течение 1 года и 2 месяцев грузчиком в условиях воздействия на организм: подъем и перемещение тяжестей постоянно - более 30 кг., наклоны корпуса вынужденные - более 100 раз в смену. Время воздействия вредных производственных факторов до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда, согласно Руководства Р 2.2.2006-05, на рабочем месте, машиниста крана - класс 3.2 (вредный). Общая оценка условий труда, согласно Руководства Р 2.2.2006-05, на рабочем месте грузчика 3.2 (вредный).

В пункте 19 акта N о случае профессионального заболевания установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, установив, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов; получил профессиональные заболевания; заболевания возникли не по вине работника, а по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда; профессиональная трудоспособность утрачена истцом на 30%, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить причинённый моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, несостоятельны, поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, следовательно, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" является в данном случае причинителем вреда.

Осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена степень утраты трудоспособности, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные личностные особенности.

Размер компенсации морального вреда, определенный су "адрес" инстанции, меньше, чем просил истец, в связи с чем нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен. Таким образом, не имеется оснований полагать, что судом, при определении размера компенсации причиненного морального вреда, не были соблюдены требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Доказательств несоразмерности, взысканного судом размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено и доводы жалобы основаниями к его уменьшению не являются.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: