Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 года об удовлетворении иска "Газпромбанк" (ОАО) к В о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с В в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 18.06.2014 г. в сумме 501 913, 89 руб. в том числе:

- 460000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 34 971,60 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 6 942,29 руб. - пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Взыскать с В в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219,14 руб.

Взыскать с В в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 18,5 процентов годовых на сумму основного долга за период с 13.12.2014 г. по дату фактического исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику В, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 25942-ФЛ от 18.06.2014 года в сумме 501 913,89 руб., в том числе:

- 460000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту;

-34 971,60 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

-6 942,29 руб. - пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом,

а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 18,5 процентов годовых на сумму основного долга за период с 13.12.2014 года по дату фактического исполнения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219,14 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2014 года между ОАО "Газпромбанк" и В заключен договор N 25942-ФЛ по программам рефинансирования потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 460000 руб. под 18,5 % годовых сроком по 18.06.2019 года.

Согласно п. "а" п. 4.2.2. договора в случае возникновения просроченной задолженности на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 5.2. и п. 5.3. в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С момента предоставления кредитных средств заемщик нарушал установленные договором сроки платежей, установленные расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности по кредиту (приложение N к кредитному договору).

В связи с нарушением клиентом своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику письмо от 18.11.2014 года с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту и процентам не погашена.

Согласно расчету сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2014 года составляет 501 913,89 руб., в том числе:

- 460 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 34 971,60 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 6 942,29 руб. - пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

С принятым решением не согласился ответчик В, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что считает решение суда необоснованным, о времени и месте рассмотрении дела он не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.06.2014г. ответчиком В истцу было подано заявление-анкета на получение кредита на потребительские цели (л.д. 6-11). Рассмотрев указанное заявление, 18.06.2014 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N 25942-ФЛ по программе рефинансирования потребительского кредита. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 387 018, 84 руб. для досрочного возврата кредита по кредитному договору от 24.02.2014 г. N MOPPB520S14021905177, заключенному заемщиком с ОАО "АЛЬФА-БАНК"; в размере 72 981, 16 руб. - на потребительские цели, всего - 460 000 рублей на срок до 18.06.2019 г. (включительно), а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за фактический период пользования кредитом (л.д. 16-25).

Во исполнение заключенного кредитного договора были открыты необходимые лицевые счета, осуществлена выдача кредитных средств в сумме 460 000 руб. путем перечисления на счет N В, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.06.2014 г. по 19.06.2014 г. (л.д. 27).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 18.06.2014 г. по 12.12.2014 г. (л.д. 34), с августа 2014 г. ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-328, 809-810,819 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от выполнения, взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Расчёт не оспорен. Оснований для снижения размера начисленной банком пени в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания от 19 февраля 2015 года, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, в связи, с чем основания для отложения разбирательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик повестку не получал и решение принято в его отсутствие, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, повестка на имя В направлялась по адресу его регистрации (л.д. 49), была получена Старшим офис - менеджером В 3.02.2015 года, для передачи адресату (л.д. 39), что по смыслу указанной нормы является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе апеллент не указывал на тот факт, что вышеназванное лицо не имело полномочий на принятие повестки на имя апеллянта, а также что на момент принятия решения судом первой инстанции В не имел какого либо отношения к адресу, по которому направлялось судебное извещение.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указал, что в квартире, по адресу которой направлялось извещение, он проживает до настоящего времени.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что повестка не была ему передана по причине недобросовестных действий иных лиц, в том числе и работников ФГУП " Почта России", судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка апеллянта на отсутствие сведений об извещении не заслуживает внимания.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе автор не указывает на несогласие по существу с решением суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факты, изложенные в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи