Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.С. Власкиной и Л.Г. Братчиковой

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ПВН на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ПВН к МО МВД России "Куйбышевский" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, ПВН по видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВН обратился в суд с иском к МО МВД России "Куйбышевский" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2007 г. по октябрь 2007 г. содержался в ИВС г. Куйбышева Новосибирской области, периодически по 10 суток, которое на тот момент не соответствовало требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых". В камере отсутствовало индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, розетка, было очень плохое освещение, отсутствовало окно, стол, водопровод, санузел. Также в ИВС отсутствовал прогулочный дворик. В связи с чем, он испытывал душевные и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ПВН

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что он лишен возможности доказать ненадлежащее содержание, так как документы за 2007 год уничтожены, чем и мотивирован отказ суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий-подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 42, п. 45 и п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Постанавливая решение, руководствуясь ст. 1069, 151, ч.1 ст 1099 ГК РФ, Федеральным законом N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции исходил из того, что в период с марта 2007 года по октябрь 2007 года ПВН содержался в ИВС ОВД по Куйбышевскому району "адрес": ДД.ММ.ГГГГ 22.00 - ДД.ММ.ГГГГ 16.30; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - ДД.ММ.ГГГГ 13.10; ДД.ММ.ГГГГ 14.00 - 16.00; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - ДД.ММ.ГГГГ 18.30; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - 18.30; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - 14.40; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - 16.30; ДД.ММ.ГГГГ 10.00 - 16.10; ДД.ММ.ГГГГ 10.30-16.35 (л.д. 27). Данные представлены суду из книги учета лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области и из справки МО МВД России "Куйбышевский" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке МО МВД России "Куйбышевский" от- ДД.ММ.ГГГГ г., технические паспорта Куйбышевского ГОВД, ОВД по Куйбышевскому району, а также документы, подтверждающие условия содержания в ИВС ОВД по "адрес" за 2007 г. были уничтожены, в связи с истечением сроков хранения и реорганизацией ОВД по "адрес" в 2011 г. (л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела видно, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отдел внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области реорганизован путем присоединения к нему отдела внутренних дел по Северному району Новосибирской области и переименован в межмуниципальный отдел МВД России "Куйбышевский". Документация, служебная и техническая, в том числе и технические паспорта ИВС Куйбышевского ГОВД и ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области уничтожены за истечением установленного законом срока хранения, как указано в отзыве представителя ответчика. Изолятор временного содержания имеет как и в период 2007 года, канализацию, оборудованные прогулочные дворики, лицам, содержавшимся в ИВС, предоставлялись и предоставляются ежедневные прогулки не менее одного часа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПВН не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с марта 2007 г. по октябрь 2007 г., в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области истец содержался в ИВС ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области в бытовых условиях, не отвечающих установленным законодательством РФ требованиям гигиены и санитарии, и как следствие, доказательств того, что в результате этого истцу были причинены физические и нравственные страдания

Таким образом, при разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска ПВН в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, доказательств того, что во время содержания в ИВС он обращался с жалобами на его ненадлежащее содержание.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что материально-бытовые условия истца в период его содержания под стражей в ИВС г. Куйбышева НСО были нарушены, следовательно, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом и признаны необоснованными правильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что он был ограничен в предоставлении доказательств и это не учтено судом первой инстанции, не принимается во внимание судебной коллегией. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем ПВН таким правом не воспользовался, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен о слушании дела, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 11, в которой имеется подпись ПВН о том, что он извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30 мин ... Ходатайств об участии в судебном заседании, об истребовании документов, иных доказательств не заявлено.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность самостоятельно добывать по делу доказательства, подтверждающие исковые требования, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с отказом в иске, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений статей 150 и 195, правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам и представленным сторонами доказательствам.

Истец в рамках настоящего иска не доказал обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой всех обстоятельств и доказательств, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи