Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО) на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мокиной О. В. к Либерти страхование (ОАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Мокиной О. В. страховое возмещение в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокиной О.В. к Ходыреву А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Мокиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина О.В. обратилась в суд с иском к Ходыреву А.А., Либерти страхование (ОАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Ходырев А.А., двигаясь на своем автомобиле марки "Тойота Ленд Крузер 80", госномер N, по "адрес" возле "адрес" совершил наезд на собаку породы " "данные изъяты"".

В результате чего собака погибла от полученных травм.

После наезда на собаку ответчик не остановился в нарушение требований ПДД и продолжил движение.

Собака принадлежала ей (истице) на праве собственности.

Непосредственно в момент ДТП собаку выгуливал её (истицы) дедушка - М.Ю.Ф.

О наезде на собаку она сообщила в отдел полиции "адрес".

Согласно справке стоимость собаки породы " "данные изъяты"" составляет 60000 рублей.

Действиями ответчика ей (истице) также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях после невосполнимой потери домашнего питомца, сильных эмоциональных переживаниях. После гибели собаки у неё повысилось давление, она была вынуждена вызвать скорую помощь.

Просила взыскать с ответчика стоимость погибшей собаки породы " "данные изъяты"" в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Либерти Страхование (ОАО) не согласно и в апелляционной жалобе его представитель Москвичева А.С. просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств относительно причастности и виновности Ходырева А.А. в гибели собаки, принадлежащей истице, считает, что истица по неосторожности допустила происшествие (при недоказанных обстоятельствах), приведших к гибели имущества, и, соответственно, к причинению материального ущерба.

Кроме того указывает, что истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие гибель собаки, гибель не констатирована. Доказательств захоронения собаки не представлены.

Также считает, что истица не представила доказательств фактически понесённых расходов, злоупотребляет своими правами, требуя взыскания на основании справки МОО "Сибирский дрессировочный центр" в завышенном размере, притом, как полагает апеллянт, фактических затрат истица не произвела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1, 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения суда (19 декабря 2014), гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства подлежит обязательному страхованию. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ходырев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 80", госномер N, на дороге по "адрес" около "адрес" совершил наезд на собаку породы " "данные изъяты"", принадлежащую Мокиной О.В., причинив ей материальный ущерб.

Согласно Метрике щенка, выданной межрегиональной общественной организации "Сибирский дрессировочный кинологический центр" "адрес", собака породы "данные изъяты" по кличке КАВИРИС И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", клеймо N, принадлежит Мокиной О.В. (л.д.9).

Согласно сообщению межрегиональной общественной организации "Сибирский дрессировочный кинологический центр" "адрес" стоимость собаки породы чихуахуа длиношерстный в возрасте 45 дней с родословной составляет от 30000 рублей до 60000 рублей (л.д.6).

Автогражданская ответственность Ходырева А.А. застрахована в Либерти Страхование (ОАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Либерти Страхование (ОАО) об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причастности и виновности Ходырева А.А. в гибели собаки, суд первой инстанции оценил в полной мере представленные ему доказательства:

отказной материал по факту заявления Мокиной О.В., в том числе содержащиеся в отказном материале письменные объяснения не только Мокиной С.Е., но и Ходырева А.А., правильно установил и учел обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу в виде гибели собаки был причинён именно Ходыревым А.А.

При этом, суд правомерно исходил из того, что управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, Ходырев А.А., который видел собаку слева от себя, и, управляя автомобилем в жилой зоне со скоростью, превышающей допустимую в данном месте, а также расположив автомобиль на проезжей части без учёта двухполосного движения, не принял должных мер, вплоть до остановки транспортного средства, к обеспечению безопасности движения на данном участке дороги.

Ходырев А.А. не отрицал наличие собаки слева от него по ходу движения, которая была с мужчиной, указывая, что собака перед машиной не выскакивала.

Также он не опровергал того обстоятельства, что он ехал посередине дороги ближе к левому краю, объезжал ямки и холмики на дороге.

Суд правильно учел, что при возникновении опасности для движения ответчик Ходырев А.А. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Доказательств совершения стороной истца каких-либо умышленных действий, которые повлекли гибель собаки, в материалах дела не имеется.

Установив в судебном заседании, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика Ходырева А.А., и что его автогражданская ответственность застрахована в Либерти Страхование (ОАО) (л.д.26), суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию, взыскав страховое возмещение в пользу Мокиной О.В. в сумме 30000 рублей, правомерно определив размер исходя из справки межрегиональной общественной организации "Сибирский дрессировочный кинологический центр" "адрес", с учётом того, что доказательств, подтверждающих исключительность и ценность, а также значимость в племенной работе данной собаки, истцом, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а также с учётом того, что истцом уплачивались деньги при приобретении собаки ещё щенком в 2012 году.

Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств фактически понесённых расходов, злоупотребляет своими правами, требуя взыскания на основании справки МОО "Сибирский дрессировочный центр" в завышенном размере, несостоятельны. Доказательств иной цены или не наступления гибели собаки в результате наезда и её не захоронения, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.3330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Либерти Страхование (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: