Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым постановлено

исковые требования Кондюриной Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Кондюриной Еленой Геннадьевной, проживающей и состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилая площадь 52, 7 кв.м., вспомогательная площадь 34, 1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Кондюриной Е.Г. - Сергеевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюрина Е. Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указала, что в 2009 году ей в связи с трудовыми отношениями с третьим лицом ГОУ ВПО "Новосибирской государственный медицинский университет" для постоянного проживания была предоставлена комната в доме "адрес". Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.08.2008 г. на основании письма-заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2000г. была разрешена реконструкция общежития по "адрес"

По завершении реконструкции вместо ранее занимаемой комнаты КондюринойЕ.Г. была предоставлена квартира "адрес". В 2011 г. с истцом заключен договор найма указанной квартиры.

"адрес" "адрес" в г. Новосибирске является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества. Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академией Министерства здравоохранения и подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления на основании Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 2 указанного Постановления объекты, указанные в положении N3 независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районом в городах. Приложение N3 к

Постановление N3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 Приложения N3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к такомиу имуществу. Распоряжением Президента РФ N114-рп от 08.03.1992 г. утверждено Положение "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в п. 9 которого предусмотрено, что объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N3 Постановления Верховного Совета РФ N3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Кондюрина Е. Г. полагает, что занимаемая ею квартира N215 в доме N5 по ул. Залесского подлежит передаче ей в собственность на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. занимает данное спорное помещение на условиях договора социального найма.

Истец полагает, что дом N5 по ул. Залесского в г. Новосибирске фактически общежитием не является, т. к. согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, специально построены или переоборудованы для этих целей, укомплектованы мебелью, другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Кондюрина Е.Г. не связана трудовыми отношениями ни с собственником жилого помещения (Российская Федерация), ни с муниципальным образованием (мэрий г. Новосибирска), в собственность которого подлежал в силу закона передаче жилой дом "адрес".

Истцу жилое помещение предоставлено постоянно - при вселении никаких условий относительно срочного характера найма не согласовывалось. В занимаемой истцом квартире находится мебель, бытовая техника, принадлежащие истцу на праве собственности. Весь дом, в том числе и занимаемая истцом квартира, не укомплектованы предметами, необходимыми для проживания в общежитии (столы, кровати, стулья, постельные принадлежности, шкафы и т.д.).

За проживание истец оплачивает коммунальные услуги по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Истец полагает, что ответчик тем, что жилой дом "адрес" до настоящего времени не передан по акту приема-передачи в муниципальную собственность, нарушает предоставленное ей Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое жилое помещение расположено в жилом доме, созданном в результате реконструкции общежития, принадлежит ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. Собственником имущества является Российская Федерация.

Считает ошибочным вывод суда о том, что реконструированное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку собственником имущества решения о распоряжении имущества путем передачи в муниципальную собственность не принималось.

Утверждает, что на момент заключения договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением истцом, объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что на дату заключения договора найма, а так же на дату вынесения решения оспариваемое имущество не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Отмечает, что в настоящее время спорная квартира относится к имуществу казны Российской Федерации и не подлежит приватизации.

Считает, что договор, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма. Утверждает, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения указанного договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющая квалифицировать его в качестве договора, дающего право на приватизацию.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2011 года истцу ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ было предоставлено жилое помещение - квартира "адрес", заключен договор найма, на основании которого истец вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, у нее возникло право пользования указанной квартирой, и она занимает квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее по тексту - "Закона") граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Согласно данным МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, истец не имеет (л.д. 55).

Собственником спорного жилого помещения согласно выписке из ЕГРП является Российская Федерация (л.д. 70).

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Несмотря на это, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения по независящим от нее причинам.

Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истицей по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права требовать передачи ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Утверждение апеллянта о том, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения с истицей договора социального найма, а так же не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, правового значения по делу не имеют, поскольку ни собственник жилого помещения, ни наймодатель, ни иные лица заключенный с истицей договор найма и законность его заключения в установленном законом порядке не оспорили.

Утверждение апеллянта о том, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения с истицей договора социального найма, а так же не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, правового значения по делу не имеют, поскольку ни собственник жилого помещения, ни наймодатель, ни иные лица заключенный с истицей договор найма и законность его заключения в установленном законом порядке не оспорили.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования.

В данном случае Кондюриной Е.Г. была первоначально предоставлена комната в общежитии, а после реконструкции - спорная квартира, которая отвечает вышеизложенным требованиям. В договоре, поименованном как договор найма жилого помещения, указано, что квартира предоставляется во владение и пользование, без определения срока, а также прописаны все права и обязанности, соответствующие правоотношениям по социальному найму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, а также право на приватизацию данного жилого помещения.

Не является заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права, поскольку лицо, выступающее от имени Российской Федерации, то есть в данном случае - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с апелляционной жалобой не обращалось, согласившись с вынесенным решением, а апеллянт ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ полномочиями действовать от имени Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи