Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Новосибирску на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Управления МВД России по городу Новосибирску удовлетворить частично.

Взыскать с Иоста Александра Павловича в пользу Управления МВД России по городу Новосибирску в порядке регресса 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Иоста А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по городу Новосибирска обратилось в суд с иском к Иосту А.П. о взыскании с работника в пользу работодателя денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование, что 13.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением БАл, автомобиля "данные изъяты" под управлением Иоста А.П., автомобиля "данные изъяты" под управлением САВ Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Иост А.П. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.06.2014г. с УМВД России по г. Новосибирску в пользу Блохина А.Л. взысканы денежные средства в размере 163 672,88 рублей. Ответчик Иост А.П. состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Управление МВД России по городу Новосибирска, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная с истца ранее состоявшимся решением, неправомерно исключена судом из ущерба, причиненного ответчиком.

Указывает также, что суд неправомерно снизил размер ущерба, причиненного работником, что не позволило истцу восстановить имущественные права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб Блохину А.Л.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Иостом А.П. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда БАЛ, которому была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.06.2014 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 24700, 6 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Иоста А.П. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по смыслу которого судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера ущерба, суд первой инстанции, установив значимые в данной части обстоятельства, а именно: на иждивении ответчика находятся четверо детей, супруга ожидает рождение пятого ребенка, наличие обязательств по ипотеке, заработная плата как единственный источник дохода, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 90000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в связи с чем снижение размера ущерба не является нарушением прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Новосибирску без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи