Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Молькина Александра Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года, которым постановлено

отказать в принятии искового заявления Молькина Александра Васильевича к ГУМВД России по Новосибирской области об оспаривании подписи в схеме ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молькин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствие его личной подписи в схеме ДТП, составленной 07.12.2013 года лейтенантом полиции Поляковым Е.А.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Молькин А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности оспаривания такого документа, как схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, учитывая, что сроки обжалования постановлений и решений должностных лиц в рамках КоАП РФ истекли, Молькин А.В. имеет право оспорить юридические значимые доказательства в исковом производстве.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что оспаривание схемы дорожно-транспортного-происшествия не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, доводы о недопустимости доказательства - схемы ДТП истец вправе заявлять в рамках административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06марта 2015года оставить без изменения, частную жалобу Молькина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи