Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ретунских Владимира Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено

заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ретунских Владимиру Васильевича, Прокоповичу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сторону взыскателя Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Леткол".

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2390/2011 по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ретунских Владимиру Васильевича, Прокоповичу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 05 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Ретунских Владимиру Васильевича, Прокоповичу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Указанным решением суда в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору - 763291 рубль 23 копейки основного долга, 278751 рубль 14 копеек процентов за пользование кредитом и 13410 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1055452 рубля 58 копеек.

ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в части взыскания задолженности по кредитному договору N 1- 30104/001612 от 05 февраля 2008 г., и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен РетунскихВ.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что соглашение об уступке права является незаконным, поскольку законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, указывает, что исполнительные листы были получены взыскателем 20.07.2011 года, однако, не были предъявлены для принудительного исполнения, исполнительное производство по ним не возбуждалось, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого определения трехлетний срок для предъявления исполнительных листов истек.

Указывает также, что исполнительный лист был утрачен самим заявителем, а не судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом, срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены взыскателя - Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Леткол" по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ретунских Владимиру Васильевича, Прокоповичу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств обращения ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 05.05.2011 года (05.07.2011 года), к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Учитывая данные обстоятельства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть удовлетворено судом с учетом требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Между тем, заявителем указано, что исполнительный лист утрачен им при переезде из одного офиса в другой, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство, основания для удовлетворения требования заявления в части процессуального правопреемства (замены взыскателя) также отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12февраля 2015года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Частную жалобу Ретунских В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи