Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.С.Власкиной и Л.Г.Братчиковой

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры, участвующего в деле ВЭВ на решение Искитимского районного суда "адрес" от 30 января года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в пользу КГА "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, "данные изъяты" рублей судебные расходы на услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление полномочий на представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, прокурора БЕИ, не поддержавшего доводы представления, представителя КГА по доверенности АРМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГА обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование требований указала, что в июне 2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истицы, работающей машинистом насосных установок у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: "Нейросенсорная тугоухость 3 ст. (значительная степень снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора".

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа на протяжении 25 лет и 3 месяцев в качестве машиниста насосных установок в условиях воздействия на организм: эквивалентного уровня звука равного 87 дБа, при ПДУ = 68 дБа, общей вибрации с уровнями ускорения от 89 до 93 дБ при ПДУ = 100 дБ. Воздействие на организм вредных производственных факторов продолжалось до 100% времени рабочей смены. Работа в ночные смены. Общая оценка условий труда согласно Руководства Р 2.2.2006-05 на рабочем месте машиниста насосных установок - класс 3.2. (вредный).

Пунктом 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истицы ранее не имелось профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ истице установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, а так же 3-я группа инвалидности по причине - профессиональное заболевание.

Противопоказан труд в условиях воздействия шума, физического перенапряжения, с ДЭУ, на высоте. Вред здоровью, физические страдания в результате профессионального заболевания, индивидуальные особенности (наличие сопутствующих заболеваний): "начальные признаки хронической недостаточности мозгового кровообращения. Хронический некалькулезный холецистит, ремиссия. Хронический пиелонефрит, рем. Вертеброгенная полирадикулалгия, н/рем. ДПОА. НФ 0. Гиперметропия слабой степени обоих глаз.". Рекомендовано диспансерное наблюдение: сурдолога, терапевта, а также проведение 2х курсов профилактического лечения в год.

Испытывает головную боль, плохо слышит собеседников, что причиняет ей массу неудобств, в том числе в быту. В связи с этими обстоятельствами истица постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, истица опасается, что потеряет слух в скором времени. Считает, что ответчик причинили ей моральный вред в результате профессионального заболевания.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры.

В апелляционной жалобе участвующим в деле прокурором изложена просьба об изменении решения, снижении компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом в решении не указано, в чем выражаются физические страдания истца. Снижение слуха, по мнению заявителя, не связано с физической болью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Постанавливая решение, руководствуясь ст. 212, 219 ТК РФ, 1064,, 151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст 8- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований КГА, о наличии у нее профессионального заболевания, которое возникло в связи с ее работой у ответчика- ЗАО "Энергопром- Новосибирский электродный завод" и признал за ней право на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за счет причинителя вреда -работодателя.

При этом суд принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, устанавливающий у истицы КГА профессиональное заболевание: нейросенсорную тугоухость 3 степени ( значительной степени снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора. Причина заболевания согласно медицинским документам и акту : длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; работа на протяжении 25 лет 3 месяцев в качестве машиниста насосных установок в условиях воздействия на организм эквивалентного уровня звука равного 87 дБа. При ПДУ- 68 дБа, общей вибрации с уровнем ускорения от 89 до 93 дБ при ПДУ -100 дБ. Воздействие на организм вредных производственных факторов продолжалось до 100% времени рабочей смены. Работа в ночные смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста насосных установок класс 3.2 (вредный ( п. 18 акта).

Из материалов дела видно, что КГА (истица) работала с ДД.ММ.ГГГГ на Новосибирском электродном заводе машинистом насосных установок по ДД.ММ.ГГГГ. В результате у нее установлено профессиональное заболевание, утрата 40% профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности.

Суд исходил из того, что вины истицы в профессиональном заболевании нет (п. 19 акта), ранее у истицы профессионального заболевания не было (п. 15 акта).

Органами МСЭ истице установлена 3 группа инвалидности в связи с утратой 40% профессиональной трудоспособности.

Согласно реабилитационной программе истице рекомендовано диспансерное наблюдение сурдолога, терапевта, проведение двух курсов профилактического лечения в год, ее состояние здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств и прохождение медицинских процедур.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у КГА было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом в основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая возникший спор, судебная коллегия полагает, что имеются основания предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности 3 группы по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумным и справедливым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для изменения решения и снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда г.Новосибирска от 30 января года оставить без изменения, апелляционное представление Искитимской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи