Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.С.Власкиной и Л.Г.Братчиковой

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КАН на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 26 февраля года, которым постановлено:

исковое заявление ВАГ к КАН о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КАН в пользу ВАГ сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ВАГ к КАН отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, КАН и его представителя ШАА по ордеру, представителя ВАГ - ДАИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАГ обратился в суд с иском к КАН о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, пени по договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего ответчик в этот же день выдал истцу расписку и согласно п. 2.2 договора займа обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма займа по указанному договору не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму займа и в соответствии с п. 3.2 договора взыскать с ответчика пени в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен КАН

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа ничтожен. Фактически он получил лесоматериал, после реализации которого деньги вернул путем перечисления на указанные ему счета, а истец договор и расписку не вернул.

Считает, что договор заключен под влиянием обмана, суд незаконно отказал в допросе свидетелей, чем лишил его права доказывать обстоятельства, на которые он ссылался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постанавливая решение, руководствуясь статьями 807- 812, 408, 420,421,422, 431,432, 425, 160, 330,331 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Между сторонами заключен договор займа в письменной форме и подтвержден распиской о получении ответчиком "данные изъяты" от истца. Договором займа предусмотрено обязательство ответчика о возврате суммы займа в установленный договором срок не позднее 30 календарных дней.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего ответчик в этот же день выдал истцу расписку и согласно п. 2.2 договора займа обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращен.

По мнению суда указанный договор займа соответствует требованиям и смыслу положений ст.ст. 807-809 ГК РФ и является договором займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Действительность договора ответчиком не оспаривается фактические обстоятельства заключения договора займа подтверждены представленными истцом письменными доказательствами: договором займа и распиской ответчика о получении денежных средств. Расписка и договор подписаны ответчиком добровольно, данный факт не оспаривается ответчиком. Не оспорен им договор займа по безденежности. Деньги не возвращены ответчиком, расписка находится у истца.

Суд, проанализировав договор, расписку, объяснения сторон, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату истцу суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что договор займа является ничтожным, что он фактически не получал денег от истца, а договор подписать его заставил истец, расписка не подтверждает получение им денег, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на доказательствах, представленных сторонами и не соответствуют требованиям закона.

Согласно частей 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение указанных выше положений закона, не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовало, что договор займа является безденежным, не заключенным или ничтожным.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в допросе свидетелей, убедительно мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что ответчик получил от истца не деньги, а лесоматериал, после реализации которого должен был вернуть деньги и вернул их, не имеет подтверждения в материалах дела, опровергается представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи