Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело

по иску О.Е.Л. к О.Д.И. о взыскании неустойки по алиментам;

по апелляционной жалобе О.Д.И. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.Д.И., О.Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е.Л. обратилась в суд с иском к О.Д.И. о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с О.Д.И. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка; возбуждено исполнительное производство N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик алименты платил нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно объявлялся в розыск, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** руб. Считает, что задолженность образовалась по вине ответчика, который умышленно уклонялся от уплаты алиментов, трижды сменил место жительства, не трудоустраивался, скрывал свои доходы от судебного пристава-исполнителя.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с О.Д.И. в её пользу неустойку за невыплату алиментов в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с О.Д.И. в пользу О.Е.Л. неустойка в размере *** руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

С указанным решением не согласился О.Д.И., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Не согласен с размером задолженности; считает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы, которые удерживались с ответчика в период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а также не учтены добровольно выплаченные алименты.

Утверждает, что задолженность по алиментам возникла не по вине ответчика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по Новосибирской области с подозрением на туберкулез, являлся нетрудоспособным и не имел никакого дохода.

Обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части перерасчета задолженности по алиментам была удовлетворена, судебный пристав-исполнитель обязан произвести перерасчет задолженности с учетом проплаты денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу поступили возражения О.Е.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В силу статьи статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.И. является лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание сына А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка; возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности О.Д.И. по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет *** (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что ответчик умышленно менял места жительства с целью уклонения от уплаты алиментов, не предпринимал должные меры по трудоустройству и уплате алиментов; исходя из задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., согласившись с расчетом судебного пристава - исполнителя, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, не рассмотревшим поданное встречное исковое заявление, чем нарушены права О.Д.И.

Предъявление встречного иска и условия принятия его судом регламентированы статьями 137 и 138 ГПК РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление О.Д.И. об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности (л.д.30), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о его принятии О.Д.И. не заявил, указав, что встречных требований к О.Е.Л. не имеет, просил учесть встречный иск как возражения относительно иска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.90).

Доводы жалобы о том, что задолженность по алиментам возникла не по вине ответчика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по "адрес" с подозрением на туберкулез, являлся нетрудоспособным и не имел никакого дохода, были предметом судебного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пребывание в местах лишения свободы не является уважительной причиной для неуплаты алиментов, поскольку документы в отношении его нетрудоспособности суду представлены не были. Именно ответчик обязан был представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период.

Возражая против размера задолженности, ответчик свой расчет не представил, правильность представленного истцом расчета не опроверг, а доводы в жалобе о том, что суд не учел добровольную выплату алиментов, противоречит материалам дела, т.к. сумма задолженности была рассчитана уже с учетом произведенных выплат.

Довод жалобы о том, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части перерасчета задолженности по алиментам была удовлетворена, не могут повлечь отмену решения суда.

В материалах дела действительно имеются тексты двух жалоб ответчика в адрес УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ: на постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (где установлена задолженность в размере *** руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44) с доводами, аналогичными доводам возражений на иск и апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения жалобы в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Из копии приложенного к апелляционной жалобе постановления начальника ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере *** руб.) судебным приставом - исполнителем не учтен платеж О.Д.И. за ДД.ММ.ГГГГ, так как квитанция должником своевременно не представлена; постановлено судебному приставу - исполнителю произвести перерасчет задолженности с учетом оплаты в ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения об исключении из задолженности по алиментам периода нахождения должника в ФКУ ЛИУ N - отказать.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в расчет суммы задолженности истцом включен не был (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи