Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4116/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Г. В.А.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стоянковой И.Н. - Новоженина А.И. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2015 года по заявлению Стоянковой И. Н. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.03.2014 по делу N Т-НСБ/14-163.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Стоянковой И.Н., также представлявшего интересы Жильцовой Е.Н., Козловой Г.В., Останина Ю.П., Киселева И.В. - Новоженина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянкова И.Н. обратилась в суд с заявлением, просила отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Т-НСБ/14-163 в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований указано, что Третейским судом не была проведена проверка правильности расчета по кредитному договору N 27.03-08/009 от 26.02.2008. Дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.5 кредитного договора N 27.03-08/009 от 26.02.2008 и в пункт 1.2.2 договоров поручительств не содержат условия о вступлении в силу указанных дополнительных соглашений, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения по увеличению процентной ставки. Таким образом, в случае не достижения соглашений об изменении условий договоров, данные соглашения признаются недействительными. Полагала, что поручители не являются солидарно обязанными друг перед другом, в связи с чем нарушаются их права. Кроме того, с поручителя Жильцовой Е.Н. взыскана задолженность по процентам, пеням, и другим платежам, образовавшиеся до заключения договора поручительства, обеспечивающего кредитные договоры.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2015 года производство по заявлению Стоянковой И.Н. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Т-НСБ/14-163 прекращено.

С данным определением не согласен представитель Стоянковой И.Н.- Новоженин А.И. В частной жалобе он просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Центральный районный суд города Новосибирска не может прекращать производство по делу со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, поскольку в третейском соглашении отсутствует оговорка о том, что решение является для сторон окончательным и обязательным, следовательно, данное решение может быть обжаловано в компетентном суде, а производство по делу не подлежит прекращению. Полагает, что определение об исправлении описок и опечаток от 22.01.2015 по делу N Т-НСБ/14/163 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно, указанные изменения не могут быть внесены, так как не предусмотрены третейским соглашением, меняют судебный акт в его сущности.

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Стоянкова И.Н., Жильцова Е.Н., Киселев И.В., Козлова Г.В., Останин Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Стоянковой И.Н., Жильцовой Е.Н., Киселева И.В., Козловой Г.В., Останина Ю.П., - Новоженин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения 8644, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судебная коллегия определила в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.04.2014, принятое по делу NТ-НСБ/14-163 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Стоянковой И.Н., Киселеву И.В., Останину Ю.П., Козловой Г.В., Жильцовой Е.Н., ООО "Фунтики", ООО "Островное" о взыскании задолженности по кредитному договору обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 вышеуказанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Искра" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору (л.д.7-10, 12 дело N Т-НСБ/14-163).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ со Стоянковой И.Н. заключен договор поручительства N N (л.д. 17-19).

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 9.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16об. дело N Т-НСБ/14-163), пункте 5.4 договора поручительства N 27.03-08/009-3п все споры разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.18).

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно статьям 30 и 30.4 указанного Регламента решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином в части оспаривания решения третейского суда представлено не было, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, положения Регламента, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Т-НСБ/14-163, как полагает судебная коллегия, обжаловано быть не может.

В силу изложенного доводы жалобы, что отсутствие в третейском соглашении оговорки, что решение является для сторон окончательным и обязательным свидетельствует о возможности обжалования его в компетентный суд, обоснованными признать нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу NТ-НСБ/14-163 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Стоянковой И.Н., Киселеву И.В., Останину Ю.П., Козловой Г.В., Жильцовой Е.Н., ООО "Фунтики", ООО "Островное" о взыскании задолженности по кредитному договору постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение (л.д.5-14).

15.09.2014 определением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу NТ-НСБ/14-163 в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т- НСБ/14-163 исправлены допущенные описки, резолютивная часть решения изложена в приведенной в определении редакции, дополнено указанием на то, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и не может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку правила постоянно действующего Третейского суда НАП являются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП при заключении договора поручения были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N NТ-НСБ/14-163 не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

При этом, в силу статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Доводы жалобы о том, что определение об исправлении описок и опечаток от ДД.ММ.ГГГГ по делу NТ-НСБ/14-163 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании нормы права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, условие договора, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права апеллянта, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, основанных на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя Стоянковой И.Н. - Новоженина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи