Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4118/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Г. В.А.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стоянковой И.Н.- Новоженина А.И. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года по делу по заявлению Стоянковой И. Н. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-165.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянкова И.Н. обратилась в суд с заявлением, просила отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-165 в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно возникает лишь в случае, когда поручители подписали единый договор поручительства. Стоянкова И.Н. и другие поручители подписали индивидуальные договоры поручительства, поэтому поручители не стали солидарно обязанными. Одновременно заявителем указано, что с поручителя Жильцовой Е.Н. взыскана задолженность, образовавшаяся до заключения договора поручительства. Кроме того, третейский суд не установил, имеется ли решение арбитражного суда о взыскании суммы долга по кредиту с заемщика СПК "Искра", не выяснил объем удовлетворенных требований кредитора.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года производство по заявлению Стоянковой И.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.04.2014, принятого по делу N Т-НСБ/14-165 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Орлову А.Н., Стоянковой И.Н., Киселеву И.В., Останину Ю.П., Козловой Г.В., Жильцовой Е.Н., ООО "Фунтики", ООО "Островное" о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено.

С указанным определением не согласился представитель Стоянковой И.Н.- Новоженин А.И. В частной жалобе он просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Центральный районный суд города Новосибирска не может прекращать производство по делу со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, поскольку в третейском соглашении отсутствует оговорка о том, что решение является для сторон окончательным и обязательным, следовательно, данное решение может быть обжаловано в компетентном суде, а производство по делу не подлежит прекращению. Полагает, что определение об исправлении описок и опечаток от 22.01.2015 по делу N Т-НСБ/14/165 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно, указанные изменения не могут быть внесены, так как не предусмотрены третейским соглашением, меняют судебный акт в его сущности.

Стоянкова И.Н., Жильцова Е.Н., Киселев И.В., Козлова Г.В., Останин Ю.П., Орлов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседанием не явились, представителей не направили.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1, 2 статьей 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 апреля 2014 года, принятое по делу NТ-НСБ/14-165 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Орлову А.Н., Стоянковой И.Н., Киселеву И.В., Останину Ю.П., Козловой Г.В., Жильцовой Е.Н., ООО "Фунтики", ООО "Островное" о взыскании задолженности по кредитным договорам обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и по существу не опровергнуты доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 вышеуказанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Искра" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 15.03.2012 со Стоянковой И.Н. заключен договор поручительства N в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.12.2012 (л.д.63-68, 86-87).

26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Искра" заключен кредитный договор N. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ со Стоянковой И.Н. заключен договор поручительства N-п (л.д.75-81).

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 14.4 договора от 15.03.2012 N (л.д.70об.), пункте 5.4 договора поручительства N редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 (л.д.89), пункте 14.4 кредитного договора N от 26.06.2012 (л.д.84об.), пункте 5.4 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19об.), все споры разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно статьям 30 и 30.4 указанного Регламента решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином в части оспаривания решения третейского суда представлено не было, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, положения Регламента, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-165, как полагает судебная коллегия, обжаловано быть не может.

В силу изложенного доводы жалобы, что отсутствие в третейском соглашении оговорки, что решение является для сторон окончательным и обязательным свидетельствует о возможности обжалования его в компетентный суд, обоснованными признать нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу NТ-НСБ/14-165 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Орлову А.Н., Стоянковой И.Н., Киселеву И.В., Останину Ю.П., Козловой Г.В., Жильцовой Е.Н., ООО "Фунтики", ООО "Островное" о взыскании задолженности по названным кредитным договорам постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение.

22.01.2015 определением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу NТ-НСБ/14-165 в решении третейского суда от 25.04.2014 по делу Т-НСБ/14-165 исправлены допущенные описки, резолютивная часть решения изложена в приведенной в определении редакции, дополнено указанием на то, решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку правила постоянно действующего Третейского суда НАП являются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП при заключении договоров и дополнительных соглашений к договорам были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.04.2014 по делу N Т-НСБ/14-165 не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

При этом, в силу статьи 36 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Доводы жалобы о том, что определение об исправлении описок и опечаток от 22.01.2015 по делу N Т-НСБ/14-165 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании нормы права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, условие договора, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права апеллянта, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, основанных на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя Стоянковой И.Н. - Новоженина А.И . без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи