Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования БСА удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Новосибирска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии БСА, период работы в Новосибирском специализированном СМУ треста "Уралдомнаремонт" в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для назначения БСА пенсии по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска ( ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее даты возникновения права на получение такой пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя ответчика - КДН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца БСА, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА обратился в суд с иском к УПФР в "адрес", просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска приняло решение, которым отказало в удовлетворении заявления истца о досрочном назначении пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчик не включил периоды работы истца в Новосибирском специализированном СМУ треста "Уралдомноремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве монтажника, постоянного занятого на ремонте металлургического оборудования. В решении Пенсионный фонд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие занятость заявителя на ремонте металлургического оборудования непосредственно в производственных цехах доменного, прокатного, трубного производства, перечисленных в разделе III Списка N от 1991 года.

Судомпостановлено указанное выше решение, с которым не согласно УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о работе истца в условиях полного рабочего дня, так как доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Отмечает, что в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования, производные от основных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537" время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерам, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 года.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, позицией 2040400а-14587 раздела III (металлургическое производство) предусмотрена должность слесаря-монтажника по оборудованию металлургических заводов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления БСА в спорный период работы по ремонту металлургического оборудования непосредственно в производственных цехах, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку всем доказательствам, представленным по делу.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, а доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом до ДД.ММ.ГГГГ названное условие обязательным не являлось.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку истца внесена запись о работе в Новосибирском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Уралдомнаремонт" с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ЕТКС выпуска 2, 3, год издания 1986, профессия слесарь-монтажник переименована в монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, установлены различные процедуры для подтверждения страхового стажа за период до регистрации гражданина в Пенсионном фонде РФ.

Каких-либо ограничений в способах доказывания, пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, из записей в трудовой книжке истца следует, что он работал в специализированной ремонтной организации слесарем-монтажником (монтажником) и постоянно был занят ремонтом металлургического оборудования. Следовательно, данные записи в трудовой книжке отражают требуемые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости условия, согласно с наименованиями, содержащимися как в Списке N года, так и в Списке N года.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы Уставы предприятия, на котором истец работал, из которых следует, что основным направлением деятельности предприятия (в том числе его структурных подразделений) являлся ремонт доменных, мартеновских печей, горнорудного, коксохимического, прокатного, трубопрокатного и другого оборудования предприятий черной металлургии.

Так же судом установлено, что организация в 1992 году была ликвидирована, архив организации никуда не передавался, все документы были оставлены в здании предприятия, где впоследствии произошел пожар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, что согласуется с п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционных прав истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности постоянной занятости истца на работе в должности монтажника, а также характера выполняемых им работ, опровергаются материалами дела.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судебная коллегия отмечает, что документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что истец полный рабочий день работал в указанной должности, дающей ему право на льготное пенсионное обеспечение, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе и трудовой книжкой истца.

С учетом изложенного, а также того, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда, не засчитанными пенсионным фондом, специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, при общем трудовом более 25 лет, что является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку N 2, то выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований являются верными.

Таким образом, в связи с наличием у БСА необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии как специального, так и страхового стажа, на ответчика правомерно судом первой инстанции возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента возникновения права на указанную пенсию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи