Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4143/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело

по иску С к АО " М" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе С на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО " М" Т,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ЗАО " М", в котором просил взыскать с ответчика в счет выплаты разницы страхового возмещения *** руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - *** руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб.; расходы на оплату услуг представителя - *** руб.; моральный вред *** руб.; штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Сид, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поскольку автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО " М", истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБАВТОАСС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., стоимость услуг по определению ущерба - *** руб.; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования.

С решением не согласился С, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении суммы штрафа судом не была учтена сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в суде.

Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С и ЗАО " М" был заключён договор страхования транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей О и С

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб согласно калькуляции ООО Волан М" (уполномоченной ЗАО " М") в сумме *** руб.; выплачено *** рублей (за минусом франшизы в *** руб.).

ООО "Сибавтоасс" (по договору с истцом) оценило размер ущерба автомобиля в *** рублей.

Ответчик согласился с заключением ООО "Сибавтоасс" и произвел доплату страхового возмещения истцу в размере *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона "О страховании", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 151, 929, 927 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения; принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, необоснованным занижением размера страхового возмещения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, судебные расходы - *** руб., а всего *** руб. С ЗАО " М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 10.2 Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта от 23.04.2008, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате страхового возмещения, либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате (пункт 10. 3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена часть страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 29, 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 19, 28, 30).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб., но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате действительной стоимости страхового возмещения и что последующую выплату оставшейся части страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать добровольной, суд обязан был взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы штрафа неверно не учтен размер выплаченной части страхового возмещения.

В связи с увеличением взысканной суммы (учитывая размер страхового возмещения, размер убытков и компенсации морального вреда), размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" составит *** руб. ( *** + *** + *** / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества " М" в пользу С: сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с закрытого акционерного общества " М" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб."

Апелляционную жалобу С - удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья Крейс В.Р.