Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Надояна Мраза Худоевича, Надояна Сабри Мразовича, Надоян Нины Мразовны, Джангоевой Наиры Суреновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Надояна Бадри Мразовича, дополнению к апелляционной жалобе Надояна Мраза Худоевича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено

исковые требования Надояна М.Х., Надояна С.М., Надоян Н.М., Джангоевой Н.С., Надояна Б.М. к администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО "Сфера-Н" - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план ООО "Сфера-Н" от 22.04.2014 года земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 54:03:010248:45, площадью участка 293 квадратных метров.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ЕКН на основании межевого плана от 22.04.2014 года, в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:03:010248:45, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным градостроительный план земельного участка администрации Болотнинского района Новосибирской области N RU 54503101-951 от 17.09.2014 года.

Признать право общей долевой собственности земельный участок площадью 620 квадратных метров (кадастровый номер 54:03:010248:45), расположенный по адресу: г. "адрес", за Надояном Мразом Худоевичем - в размере 6/10 доли; за Джангоевой Наирой Суреновной - в размере 1/10 доли; за Надояном Бадри Мразовичем - в размере 1/10 доли; за Надоян Ниной Мразовной - в размере 1/10 доли; за Надоян Сабри Мразовичем - в размере 1/10 доли.

В удовлетворении исковых требований Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоевой Н.С., Надоян Н.М. к Администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО "Сфера-Н" в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:03:010248:45 и его правообладателях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Надояна М.Х., его представителя Миничихиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоева Н.С., Надоян Н.М. обратились в суд с иском к Администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО"Сфера-Н" о признании недействительными результатов межевания земельного участка; о признании сведений, внесенных в ЕКН, кадастровой ошибкой; признании недействительным градостроительного плана земельного участка; установления местоположения границ земельного участка; признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 1/2 жилого дома была приобретен истцами в 1996 году у гражданина Тымченко В.А., другая 1/2 часть дома приобретена истцами 25.07.2014 года у Рубашкиной О.А. и Сиротина А.А. Земельный участок, на котором была расположена 1/2 часть дома Тымченко В.А., принадлежал последнему на праве постоянного бессрочного пользования. Для оформления своих прав на земельный участок истцы обратились в ООО "Сфера-Н", представитель которого (Цаплина В.И.) 22 апреля 2014 года провел межевые работы по установлению площади земельного участка и его границ. При проведении межевания кадастровый инженер ошибочно определил границы участка как со стороны улицы Западная, так и со стороны улицы Комитетская, что привело к существенному уменьшению площади участка. Результаты межевания были согласованы с собственниками смежных участков, истцы своевременно не заметили ошибку, допущенную инженером. После оформления права собственности на земельный участок и утверждения градостроительного плана Администрацией г. Болотное, истцы обратили внимание на то, что площадь фактически занимаемого ими земельного участка не соответствует площади, указанной в градостроительных документах. Ошибка при межевании повлекла за собой ошибку и при составлении градостроительного плана. Они обратились в Администрацию г. Болотное с просьбой о пересмотре границ участка, однако им было отказано. Они считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность в границах и площадью, установленными межевым планом (условно N 1) от 15 января 2015 года.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка от 22 апреля 2014 года ; признать сведения, внесенные в ГКН (в части границ и площади земельного участка) кадастровой ошибкой ; признать недействительным градостроительный план земельного участка от 17.09.2014 года ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером в границах и площадью, установленными межевым планом (условно N 1) от 15 января 2015 года, по фактическому ограждению от 21.10.2014 года; признать за истцами право общей долевой собственности на такой земельный участок в долях: за Надояном М.Х. - в размере 6/10, Джангоевой Н.С., Надояном Б.М., Надоян Н.М., Надояном С.М. - в размере 1/10 доли каждому.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении их требований не согласны Надоян М.Х., Надоян С.М., Надоян Н.М., Джангоева Н.С., действующая за себя лично и за несовершеннолетнего Надояна Б.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что вместо предъявленного требования о признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка, суд признал недействительным межевой план ООО "Сфера-Н" от 22.04.2014 года вышеуказанного земельного участка, хотя межевой план нельзя признать недействительным из-за отсутствия в законодательстве соответствующей нормы закона.

Вместо предъявленного требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 686 кв.м., суд признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., однако ни истцы, ни собственник, то есть представитель ответчика - Администрация Болотнинского района Новосибирской области, такого требования не заявляли.

Указывают также, что в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка под N1 от 15 января 2015 года, суд отказал полностью и, признав ранее установленные границы земельного участка кадастровой ошибкой, неправомерно не установил вообще никаких границ в отсутствие каких-либо мотивов.

Кроме того, не согласны с решением суда в части признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. и отказе в установлении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану N1.

Полагают, что судом допущены множественные нарушения норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; представитель ООО "Сфера-Н" Цаплина В.И. допущена к участию в деле без доверенности, в связи с чем ее объяснения не могут быть положены в основу решения суда; в решении суда полностью отсутствуют результаты оценки всех представленных истцами доказательств, не точно изложены исковые требования.

Полагают также, что представленными доказательствами подтверждается, что площадь и границы земельного участка существуют в неизменном виде более 38 лет и соответствуют заявленным исковым требованиям.

Обращают внимание на то, что в решении суда (стр.4) указано "При указанных выше обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что исковые требования истцов об установлении границ земельного участка (в границах межевого плана 2), признании за ними права собственности на такой земельный участок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению", однако такие требования заявлены не были. Далее указано, что "Исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 686 кв.м. и установления границ такого участка согласно межевому плану 1 (требования 4-5) удовлетворению не подлежат." Из указанного следует, что истцы на один земельный участок просили установить разные границы и разную площадь, между тем, это не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка когда-либо проходили там, где указано в межевом плане N2, согласно которого определены площадь земельного участка 620 кв.м. и данный земельный участок без заявленного участниками процесса требования передан истцам в собственность.

В дополнении к апелляционной жалобе Надоян М.Х. указывает, что в заключении эксперта от 22 января 2015 года, которое истцы получили уже после вынесения решения по данному делу, имеется схема расположения границ земельного участка, где четко видны границы земельного участка, в том числе и граница по ул. Западная, и видно, что данная граница совпадает с границей земельного участка, указанной в представленных истцами чертеже границ земельного участка по фактическому ограждению от 21.10.2014 г., (л.д.51), в межевом плане N1 от 15 января 2015 года (л.д.83-89) и во всех топографических схемах.

Указывает, что при реконструкции дома соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, учтены требования санитарного, пожарного и экологического законодательства, в связи с чем реконструированный дом не представляет опасности для жизни и здоровья людей, поэтому от правильного определения границы земельного участка по ул. Западная будет зависеть признание, либо не признание за истцами права собственности на реконструированный дом.

В дополнении к апелляционной жалобе изложена просьба о принятии в качестве дополнительных доказательств ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, определения о назначении экспертизы от 27.11.2014 года, выводов экспертизы и чертежа расположения границ земельного участка, сделанного при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьями 22, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что необходимым документом для осуществления кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) является межевой план. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных, и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

Требования к межевому плану и порядок его изготовления установлены статьями 38-39 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года кадастровым инженером Цаплиной В.И. был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: "адрес", участку присвоен кадастровый номер 54:03:010248:45, установлена площадь участка в размере 293 квадратных метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ, инженером были ошибочно определены границы указанного земельного участка и, как следствие, общая площадь земельного участка в размере 293 квадратных метра. Данные ошибочные сведения, изложенные в указанном межевом плане, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, градостроительном плане земельного участка Администрации Болотнинского района Новосибирской области NRU 54503101-951, свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий истцам (л.д.26-31, 32-44, 46-61).

В дальнейшем 15 января 2015 года кадастровым инженером Цаплиной В.И. изготовлен новый межевой план (условно N 2), в котором указаны новые координаты земельного участка 54:03:010248:45 по ул. Комитетская и площадь в размере 620квадратных метров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план от 22.04.2014 года земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 54:03:010248:45, площадью участка 293 квадратных метров, градостроительный план земельного участка администрации Болотнинского района Новосибирской области N RU 54503101-951, составлены с существенными нарушениями требований ст.38-39 ЗК РФ, ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в границах и площадью, установленными межевым планом (условно 1) от 15 января 2015 года, по фактическому ограждению от 21.10.2014 года, а также о признании права общей долевой собственности на земельный участок согласно заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-03 "Об использовании земель на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 27.03.2003 N Ю8-ОСД), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно однократно в собственность граждан и юридических лиц, если земельные участки находятся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки.

Принимая во внимание, что жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, суд первой инстанции признал за ними право общей долевой собственности в долях, указанных в исковых требованиях, исходя из межевого плана от 15.01.2015 года (условно N 2), согласно которому площадь земельного участка составляет 620 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда межевой план от 15.01.2015 года (условно N 2).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Указанному межевому плану, выполненному в соответствии с требованиями законодательства о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Установив границы и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.01.2015 года (условно N 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в границах и площадью, установленными межевым планом (условно N 1) от 15 января 2015 года, по фактическому ограждению от 21.10.2014 года в связи с тем, что выход границ земельного участка за красные линии является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместо предъявленного требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 686кв.м., суд признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., однако ни истцы, ни собственник, то есть представитель ответчика - Администрация Болотнинского района Новосибирской области, такого требования не заявляли, не может быть принят во внимание. Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, а изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права, в соответствии с которыми суд вправе вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований, что и имело место в данном случае.

Ссылки лиц, подавших апелляционные жалобы, на то, что решение суда постановлено с множественными нарушениями норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в отсутствие указанных нарушений.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Ходатайство о принятии по делу новых доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что истец не был лишен права своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции. Поскольку НадояномМ.Х. не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, основания для удовлетворения ходатайства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том, что в заключении эксперта от 22 января 2015 года, которое истцы получили уже после вынесения решения по данному делу, имеется схема расположения границ земельного участка, где четко видны границы земельного участка, в том числе и граница по ул. Западная, и видно, что данная граница совпадает с границей земельного участка, указанной в представленных истцами чертеже границ земельного участка по фактическому ограждению от 21.10.2014 г., (л.д.51), в межевом плане N1 от 15 января 2015 года (л.д.83-89) и во всех топографических схемах, поскольку в обоснование данного довода приведены новые доказательства, в приобщении которых судебной коллегией было отказано и которые не подлежат в связи с этим правовой оценке.

Является несостоятельным довод апеллянтов о том, что при реконструкции дома соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, учтены требования санитарного, пожарного и экологического законодательства, в связи с чем реконструированный дом не представляет опасности для жизни и здоровья людей, поскольку данный довод не влияет на существо постановленного решения суда.

Не является заслуживающим внимания довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно не установил вообще никаких границ земельного участка в отсутствие каких-либо мотивов, поскольку из смысла постановленного решения явствует, что суд согласился с границами, установленными межевым планом от 15 января 2015 года (условно N2), составленным кадастровым инженером Цаплиной В.И.

Является неосновательным довод апеллянтов о том, что представленными доказательствами подтверждается, что площадь и границы земельного участка существуют в неизменном виде более 38 лет и соответствуют заявленным исковым требованиям, так как данный довод опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Надоян М.Х. в 1996 году приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке размером 597 кв.м (л.д.17). Из пояснений самого Надояна М.Х. явствует, что данная площадь относилась ко всему жилому дому, а не к его 1/2 доле.

В 2014 году семья Надояна М.Х приобрела право собственности на вторую часть данного жилого дома, при этом в договоре указано, что 1/2 доля данного дома расположена не земельном участке площадью 293 кв.м (л.д.18-оборот).

В дело представлен чертеж земельных участков, которым подтверждается, что при площади земельного участка 606 кв.м контур построенного Надояном М.Х. дома выходит за пределы предоставленного земельного участка (л.д.79), а согласно чертежу на л.д.80 при площади 686 кв.м контур здания расположен по одной линии с ограждением, что также недопустимо.

Доказательства того, что Надояну М.Х. когда-либо в установленном порядке предоставлялся земельный участок площадью 686 кв.м, а также того, что ограждение расположено по той линии? которая указана на чертеже на л.д.80, стороной истца не представлено.

В дальнейшем кадастровым инженером была уточнена граница и площадь земельного участка размером 620 кв.м в межевом плане (условно N2 на л.д.90-96), что не оспаривал представитель ответчика и с чем в отсутствии возражений ответчика правомерно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, основания для установления площади земельного участка размером 686 кв.м и его границ по межевому плану (условно N1 на л.д.83-88) отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надояна М.Х., Надояна С.М., Надоян Н.М., Джангоевой Н.С., дополнение к апелляционной жалобе Надояна М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи