Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4170/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело

по иску Ю к ООО " Р", К.А.И. о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ю - С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю обратился в суд с иском к ООО " Р", К.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М55 "Байкал" с участием автомобилей Тойота Марк 2 под управлением К.А.И. и Хундай под управлением Ю

В результате ДТП поврежден автомобиль Хундай, принадлежащий на праве собственности Ю

Виновником ДТП является водитель К.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " Р".

Согласно заключению ООО "ПРОэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Истцом представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, которая выплату не произвела.

Истец просил взыскать: с ООО " Р" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с К.А.И. - ущерб в сумме *** руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы по оплате гостиницы в сумме *** руб.; взыскать пропорционально с ООО " Р", К.А.И. в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с ООО " Р" в пользу истца: страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** рублей, судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., за нотариальное оформление доверенности - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб.

Взысканы с К.А.И. в пользу истца материальный ущерб в размере *** рублей, убытки - *** рублей по оплате проезда, эвакуатора - *** рублей, услуг гостиничного двора - *** рублей, судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, за нотариальное оформление доверенности - *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскана с ООО " Р" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Взыскана в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата проведенной экспертизы: с К.А.И. - *** руб., с ООО " Р" - *** рублей.

С решением не согласился К.А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением ст. 199 ГПК РФ, поскольку изготовление мотивированного решения было отложено более, чем на 5 дней.

Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО " Р" в "адрес".

Апеллянт не согласен с выводом экспертизы о том, что причиной столкновения явилось отсутствие контроля водителя К.А.И. за скоростью своего автомобиля и за местоположением на проезжей части, при этом, указывает, что эксперт не выезжал на место ДТП, не исследовал автомобиль, не устанавливал причину разгерметизации колеса.

Суд не дал оценки экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальской судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не истребовал материалы проверки по отказному материалу по ДТП.

Утверждает, что из материалов доследственной проверки усматривается, что в действиях К.А.И. отсутствует неосторожная форма вины, поскольку он не мог и не должен был предвидеть, что произойдет разгерметизация колеса.

Истец, изменив траекторию движения после возникновения опасности, выехал на обочину дороги, имеющий высокий откос, что способствовало дальнейшему опрокидыванию его автомобиля, и, следовательно увеличению причиненного ущерба. По мнению апеллянта в действиях истца имеется определенная степень вины.

Полагает, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей К.А.И. и Ю

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на трассе М55 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 под управлением К.А.И., и Хундай под управлением Ю

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К.А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует неосторожная форма вины, поскольку выезд К.А.И. на полосу встречного движения явился результатом разгерметизации левого переднего колеса (л.д.49-52). Указанный вывод основан на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разгерметизация переднего левого колеса вероятно могла произойти, как в процессе движения автомобиля Тойота Марк 2 до ДТП, так и после ДТП (л.д. 164-168).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО "ПРОэксперт", стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.; за услуги по определению стоимости ремонта истец оплатил *** руб., за эвакуацию автомобиля - *** руб., за гостиницу - *** руб., затраты по оплате транспортных расходов составили *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании " А", К.А.И. - в ООО " Р".

Из отзыва на иск ООО " Р" следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием доказательств вины К.А.И.

По ходатайству К.А.И. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что причиной столкновения явилось отсутствие контроля водителя К.А.И. за скоростью своего автомобиля и за местоположением на проезжей части, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношения сторон), Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергаются материалами дела, из которого следует, что данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом (принявшим к своему производству исковое заявление) в удовлетворении ходатайства К.А.И. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ООО " Р" в Республику Бурятия в г. Улан-Уде было отказано (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение суда отменено, вопрос разрешен по существу - гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу по месту жительства истца (л.д.89-91).

Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, так как имеется судебный акт, который может быть обжалован в самостоятельном, установленном законом порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не истребовал материалы проверки по отказному материалу по ДТП.

Запрос о предоставлении отказного материала по факту ДТП был сделан Калининским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); исполнен следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ; отказной материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основании отказного материала (л.д.143).

Также не может быть принят во внимание и довод апеллянта о ненаправлении судом в его адрес копии заключения эксперта, поскольку с соответствующим заявлением К.А.И. в адрес суда не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению Забайкальской судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а экспертные заключения противоречат друг другу.

Имеющиеся в материалах доследственной проверки две экспертизы выводов судебной экспертизы не опровергают и ей не противоречат.

Так, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (по административному материалу) установлено, что водитель К.А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Ю - в соответствии с требованиями п. 10.1. С технической точки зрения, действия водителя К, как не соответствующие требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя Ю, как соответствующие требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в причинной связи с происшествием не находятся (отказной материал, л.д.53 оборот).

Согласно заключению другой автотехнической экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки), разгерметизация переднего левого колеса вероятно могла произойти как в процессе движения автомобиля Тойота до ДТП, так и после ДТП (отказной материал, л.д.90 оборот).

Суд правильно указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоит не разгерметизация колеса, а действия водителя К, который должен был вести транспортное средство по полосе движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, и при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд верно посчитал, что разгерметизация колеса не освобождает владельца транспортного средства от ответственности за возникновение вреда, вызванного неисправностью транспортного средства. Более того, даже при указанном обстоятельстве, водитель К имел техническую возможность предотвращения ДТП, при условии соблюдения п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу К.А.И. не представлено, суд, исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств, правильно полагал, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика К.А.И.

Утверждение апеллянта о том, что водитель Ю при возникновении опасности для движения в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд незаконно и неправомерно признал виновным К.А.И., опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой даже остановка автомобиля Хундай (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Тойота (л.д.147).

Доводы жалобы в основном направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего механизм ДТП.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи