Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Жегалова Е.А.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре С.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Жебракова М. Н. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кулаевой Л. С. к Жебракову М. Н. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жебракова М. Н. в пользу Кулаевой Л. С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Жебракова М.Н. - Васюкова Е.А., объяснения представителя Кулаевой Л.С. - Билевич Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Л.С. обратилась в суд с иском к Жебракову М.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. Жебраков М.Н., управляя автомобилем КАМАЗ N с полуприцепом МАЗ N, двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" горка в районе "адрес" "адрес" совершил наезд на пешехода - её (истицу), в результате чего ей был причинён вред средней тяжести. - рваная рана левой голени и левой стопы с дефектом мягких тканей.

В связи с этим она находилась долгое время на лечении в городской поликлинике N15. Испытывала физические страдания, выражавшиеся в болезненных ощущениях, в побочных эффектах, от приёма назначенных для лечения препаратов. Неприятные и болезненные процедуры, необходимые для осуществления пост лечебной реабилитации причиняли ей физический вред.

Помимо этого она испытывала моральный дискомфорт от того, что стала обузой для родных и близких, утратила возможность вести привычный образ жизни. Ответчик после совершения ДТП не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред, в какой - либо форме.

Кроме того была вынуждена обратиться в юридическую компанию для консультации и составления искового заявления, что привело к дополнительным затратам.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Жебраков М.Н. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер, подлежащий выплате истице компенсации морального вреда до 50000 руб.

Считает, что следовало применить ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истицы имелась умышленная грубая неосторожность. Его вины в ДТП нет, в отношении него административное производство прекращено.

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что он пенсионер, другого дохода не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014г. в 16 час.15 мин. Жебраков М.Н. управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом МАЗ, двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" горка в районе "адрес" "адрес" совершил наезд на пешехода Кулаеву Л.С.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Кулаевой Л.С. имелось телесное повреждение - обширная рванная рана левой голени и левой стопы (по передневнутренней поверхности) с дефектом мягких тканей, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данной раной причинен вред здоровью в виде нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 16-17).

Также имеется справка из Городской клинической поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Кунаевой Л.С. был установлен диагноз : инфицированная рана левой голени ( л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в "данные изъяты"" с диагнозом: обширная рваная рана левой голени, стопы с дефектом мягких тканей ( л.д.25).

На ( л.д.32) имеется выписка из амбулаторной карты больного N Кулаевой Л.С. из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты".

Таким образом, судом установлено, что в результате причинённого вреда здоровью истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1,2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.2 и 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, материальный закон, регулирующий вопрос взыскания компенсации морального вреда применен правильно.

Учитывая нравственные и физические страдания истицы, и с учётом материального положения ответчика Жебракова М.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу Кулаевой Л.С. 100000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда и иным обстоятельствам, заслуживающим внимание.

Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы ответчика Жебракова М.Н. о том, что судом первой инстанции недостаточно оценена грубая неосторожность истицы, является несостоятельными, получили свою правовую оценку в суде 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика об отсутствии его вины, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жебракова М.Н. о том, что судом недостаточно оценено его имущественное положение, также не может повлечь изменение решения суда, поскольку снижение размера возмещении вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что, взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, и каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба так же не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жебракова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: