Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "РСП-ГРУП" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РСП-ГРУП" о направлении гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед", действующей в интересах Масленникова Владимира Николаевича, к ООО "РСП" о защите прав потребителей по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация ЗПП "Правовед", действуя в интересах Масленникова В.Н., обратилась в суд с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителей.

Представителем ответчика со ссылкой на п.6.2 ст.6 Договора, заключенного между Масленниковым В.Н. и ООО "РСП", по условиям которого между сторонами договора согласовано и письменно определено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, все возможные (без исключений) споры, вытекающие из настоящего Договора, общество и участник как потребитель, используя право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ на определение договорной подсудности, пришли к обоюдному соглашению о том, что все судебные споры подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы по месту нахождения и исполнения данного Договора, заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед" в интересах Масленникова В.Н. к ООО "РСП-ГРУП" о защите прав потребителя по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Данное ходатайство просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "РСП-ГРУП", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РСП-ГРУП" о направлении гражданского дела по подсудности в связи с нарушением судом норм материального права, принципа диспозитивности гражданского права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, изложив пункт 6.2 ст.6 в указанной редакции, ООО "РСП-ГРУПП" лишило участника программы (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, что является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что Масленников В.Н. не имеет регистрации по месту жительства в Заельцовском районе г. Новосибирска, также не может быть принят во внимание, так как частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность для истца по спорам о защите прав потребителей обратиться в суд по его месту жительства либо пребывания. В данном случае истцом указан адрес, где он фактически проживает, что не противоречит указанной норме права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03марта 2015года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РСП-ГРУП" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи