Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования В.Л.А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

Признано за В.Л.А. право собственности на здания Литер А, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 1664,5 кв.м., Литер Б, двухэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 373,8 кв.м., Литер В, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 425,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области Т.П.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя В.Л.А. - П.В.В, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес", о признании за ним права собственности на здания Литер А, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 1664,5 кв.м., Литер Б, двухэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 373,8 кв.м., Литер В, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 425,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что здания: Литер А - одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 1664,5 кв.м., Литер Б - двухэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 373,8 кв.м., Литер В - одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 425,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", имеющие функциональное назначение - склад, возведены в 2001, 2002 и 2001 годах соответственно.

Строительно-монтажные системы зданий выполнены в полном объеме, возведенные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений N384 ФЗ, по объемно- планировочным решениям здания соответствуют СП 57.13330.2011 "Складские здания".

Согласно экспертных заключений N01-16/09, 02-16/09, 03-16/09 ООО "Новотех Строй" от 16.09.2014 г. сохранение зданий Литер А,Б,В не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания поставлены на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал, инвентарный номер N, однако являются самовольными строениями, поскольку разрешения на их возведение не выдавались. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 959 кв.м., в границах которого располагаются здания Литер А,Б,В, относится к зоне разрешенного размещения промышленной базы и предоставлен ему на праве аренды.

26.02.2014 г. администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ему отказано в выдаче разрешений на ввод зданий в эксплуатацию, поскольку разрешения на строительство не выдавались.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт того, что он принимал надлежащие меры к легализации самовольных построек. В.Л.А. не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство, что свидетельствует об изначальном отсутствии у него намерения получить соответствующую разрешительную документацию.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, правомерно ли администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказала истцу в выдаче акта ввода спорных объектов в эксплуатацию, а также обжаловался ли указанный отказ В.Л.А. в установленном действующем законодательством порядке.

Апеллянт считает, что судом был проигнорирован довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, используется В.Л.А. не по целевому назначению. Наличие лишь складов, которые не являются частью промышленной базы, на земельном участке с кадастровым номером N подтверждает факт нецелевого использования указанного земельного участка и исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Указывает, что необоснованна ссылка суда первой инстанции на ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ. На момент строительства спорных объектов (2001-2002 гг.) В.Л.А. JI.A. не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, в границах которого располагаются самовольные постройки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что право аренды на земельный участок возникло у истца на основании соглашения об уступке права аренды на земельный участок от 25.12.2007 г. Таким образом, В.Л.А. произвел строительство спорных объектов с нарушением норм действующего законодательства.

В.Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились В.Л.А., представители администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО ТКЦ "Полюс" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.05.2001 г. администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области арендатору ООО ТКЦ "Полюс" был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью 35506 кв.м., расположенный в промышленной зоне "адрес", из ведения МО Криводановский сельсовет, под размещение производственно-технической базы, что подтверждается договором аренды N от 08.05.2001 г. (л.д.51-53).

Соглашением об изменении договора аренды земельного участка N от 01.12.2005 г., вышеуказанный договор аренды был прекращен, администрация предоставила арендатору часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под размещение производственно-технической базы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 16185 кв.м., сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации на неопределенный срок (л.д.47).

Согласно соглашению об уступке права аренды на земельный участок от 25.12.2007 г., ООО ТКЦ "Полюс" передало В.Л.А. права и обязанности по соглашению об изменении договора аренды земельного участка N от 01.12.2005 г. За передачу прав на земельный участок В.Л.А. оплатил ООО ТКЦ "Полюс" 150 000 руб. в момент заключения соглашения (л.д.49).

На указанном земельном участке истец без разрешения осуществил строительство следующих объектов: здание Литер А, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 1664,5 кв.м.; здание Литер Б, двухэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 373,8 кв.м.; здание Литер В, одноэтажное, инвентарный номер объекта N, общей площадью 425,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Согласно экспертным заключениям N01-16/09, 02-16/09, 03-16/09, составленным 16.09.2014 г. Центром строительно-технической экспертизы и проектирования ООО " "данные изъяты"", строительно-монтажные системы зданий выполнены в полном объеме, возведенные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений N384 ФЗ, по объемно - планировочным решениям здания соответствуют СП 57.13330.2011 "Складские здания". Сохранение зданий Литер А, Б, В не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.59-112).

Согласно заключений ООО " "данные изъяты"" от декабря 2014 г., ФБУЗ " "данные изъяты"" от 12.12.2014 г. (л.д.181-183), спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, при строительстве спорных объектов соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические и противопожарные нормы. Строительные конструкции не представляют угрозы использования гаражей, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорных объектов, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты недвижимости являются самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:486 с разрешенным использованием: для промышленной базы (л.д.55-57).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов, а именно истец обращался в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по вопросу оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, где на свое обращения получил отказ в соответствии с ответом от 26.02.2014 г. (л.д. 58).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является Арендатором означенного земельного участка, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания за истцом права собственности на здания литера А, Б, В, расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались действия по легализации самовольно возведенной постройки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, о чем изложено выше.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы в части использования истцом земельного участка не по целевому назначению, исходя из следующего:

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 14959 кв.м., расположение Новосибирский район МО Криводановского сельсовета с. Марусино, входит в территориальную зону - зона производственно-коммунальных объектов Ш класса вредности (П-1) (л.д.55-56).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных Решением N 19-й сессии Совета депутатов Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО 4 созыва 25.04.2011 г., с изменениями, в зоне производственно-коммунальных объектов Ш класса вредности (П-1) основными видами разрешенного использования являются: промышленные объекты и производства Ш класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду; производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта; объекты складского назначения различного профиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размещение истцом складских зданий при указанном виде разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию, в том числе по размещению объектов капитального строительства.

Указание апеллянта на то, что судом не был исследован вопрос, правомерно ли администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказала истцу в выдаче акта ввода спорных объектов в эксплуатацию, а также обжаловался ли указанный отказ В.Л.А. в установленном действующем законодательством порядке, не влияет на законность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, однако их не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные выше доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется, в силу чего данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в совокупности с представленными доказательствами соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи