Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Александра Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Фиш компани", Камалетдинова Сергея Рашитовича, Грищенко Александра Федоровича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 899 622 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 рублей 23 копейки.

Для удовлетворения требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль легковой "данные изъяты", 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УО 510130 от 26.01.2012 года, модель Nдвигателя - QG 16 406356F, шасси (рама)N отсутствует, кузов N- KNMCSHLASCP878241, идентификационный номер (VIN) - KNMCSHLASCP878241, цвет кузова (кабины, прицепы) - серебристый, государственный регистрационный знак В836ВМ154, принадлежащий Каштанову Владимиру Александровичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога равной 432 000 рублей;

- автомобиль легковой "данные изъяты", 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 У О 829706 от 15.03.2012 года, модель Nдвигателя - QG 16 41565 8Р, шасси (рама)N отсутствует, кузов N- KNMCSHLASDP888147, идентификационный номер (VIN) - KNMCSHLASDP888147, цвет кузова (кабины, прицепы) - бежевый, государственный регистрационный знак В795КК154, принадлежащий Каштановой Ольге Михайловне, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога равной 370 666 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь 900 кв.м. Адрес (местоположение): "адрес", расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер 54:20:033001:0170, принадлежащий на праве собственности Грищенко Александру Федоровичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации в размере 199 244 рубля;

- земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Адрес (местоположение): "адрес", принадлежащий на праве собственности Грищенко Александру Федоровичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации в размере 199 244 рубля.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. "адрес", расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер 54:20:033001:0158, принадлежащий Грищенко Александру Федоровичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации в размере 199 244 рубля.

Взыскать с Грищенко Александра Федоровича, Каштанова Владимира Александровича, Каштановой Ольги Михайловны в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания в общей размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Попова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к ООО "Фиш компани", Камалетдинову С.Р., Грищенко А.Ф., КаштановуВ.А., Каштановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 10 декабря 2012г. между ООО "Фиш компани" и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N1253-12, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Фиш компании" денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок до 09 декабря 2015г. включительно, а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ООО "Фиш компани" выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

По состоянию на 18.12.2014 г. включительно задолженность ООО "Фиш компани" по кредитному договору перед банком составляет 871 523,95 рублей, в том числе: сумма основного долга - 847 921,07 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 22 212,9 руб. сумма неустойки - 1 389,98 руб.

Истец направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов. До настоящего времени ответчики не отреагировали на данное требование.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Фиш компани", Камалетдинова С.Р., Грищенко А.Ф., сумму задолженности по кредитному договору N1253-12 от 10.12.2012 года: сумму основного долга - 899 622 руб. 14 коп.; сумму начисленных процентов по состоянию на 10.02.2015г. включительно в размере 43 301,24 руб.; сумму неустойки на просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 10.02.2015г. включительно, в размере 8 399,83 руб.;

Для погашения суммы задолженности по кредитному договору N1253-12 от 10.12.2012 года обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N 1253-12-3-1 от 10.12.2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности Каштанову Владимиру Александровичу:

автомобиль легковой "данные изъяты", 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УО 510130 от 26.01.2012 года, модель Nдвигателя - QG 16 406356F, шасси (рама)N отсутствует, кузов N- KNMCSHLASCP878241, идентификационный номер (VIN) - KNMCSHLASCP878241, цвет кузова (кабины, прицепы) - серебристый, государственный регистрационный знак В836ВМ154. С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 432 000 рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Для погашения суммы задолженности по кредитному договору N1253-12 от 10.12.2012 года обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 1253-12-3-2 от 10.12.2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности Грищенко Александру Федоровичу:

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь 900 кв.м. Адрес (местоположение): "адрес", расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер 54:20:033001:0170. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании Договора купли-продажи от 20.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2012 года сделана запись регистрации N54-54-20/002/2012-925, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 563727 от 19 апреля 2012 года. С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке в размере 199 244 рубля.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства. "адрес". Кадастровый (или условный) номер 54:20:033001:0173.Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании Договора от 25.02.2008 года,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2008 года сделана запись регистрации N54-54-20/005/2008-526, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 245633. С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в Договоре об ипотеке в размере 199 244 рубля.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства. Площадь 900 кв.м. Адрес (местоположение): "адрес", расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер 54:20:033001:0158.3емельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании Договора от 14.04.2008 года,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2008 года сделана запись регистрации N54-54-20/008/2008-133, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 305639 от 14 мая 2008 года. С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в Договоре об ипотеке в размере 199 244 рубля. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Для погашения суммы задолженности по Кредитному договору N1253-12 от 10.12.2012 года обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N 1253-12-3-3 от 05.03.2014года имущество, принадлежащее на праве собственности Каштановой Ольге Михайловне:

- автомобиль легковой "адрес", 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УО 829706 от 15.03.2012 года, модель Nдвигателя - QG 16 415658Р, шасси (рама)N отсутствует, кузов N- KNMCSHLASDP888147, идентификационный номер (VIN) - KNMCSHLASDP888147, цвет кузова (кабины, прицепы) - бежевый, государственный регистрационный знак В795КК154. С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога в размере 370 666 рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиш компани", Камалетдинова Сергея Рашитовича, Грищенко Александра Федоровича, Каштанова Владимира Александровича, Каштановой Ольги Михайловны сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере 15 915 рублей 24 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Грищенко А.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчики не были должным образом уведомлены о принятии дела в производство.

На момент подачи искового заявления сумма просроченной задолженности составляла 23 602 рубля 88 коп. по основному долгу, что несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляло менее 3-х месяцев с момента возникновения просрочки.

Размер требований залогодержателя (в данном случае - истца) был несоизмерим со стоимостью заложенного имущества.

Указывает также, что не получал требований истца о досрочном расторжении кредитного договора, не были представлены в суд доказательства о попытках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности, кроме того, все попытки мирного урегулирования со стороны Грищенко А.Ф. (ходатайства, проект мирового соглашения) судом не учитывались.

Полагает, что расчеты, предоставленные истцом, неверны.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по кредитному договору ООО "Фиш компани" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством, то на поручителей возлагается солидарная обязанность по уплате долга. Кроме того, взыскание должно быть обращено на предметы залога, которые подлежат реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, указанной в договорах о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.12.2012г. между ООО "Фиш компании" и ОАО НСКБ Левобережный" был заключен кредитный договор N1253-12, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Фиш компании" денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 09.12.2015г., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора./л.д. 8-10/

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика N 40702810601000002792, что подтверждается банковским ордером N 68839561 от 11.12.2012 года и не оспаривалось представителем ответчика ООО "Фиш компании" в судебном заседании, /л.д. 32/

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется полностью погашать полученный кредит (основной долг) с соблюдением графика (Приложения N1 к кредитному договору) в валюте кредита.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 16 % годовых.

В силу п. 2.14. кредитного договора, за использование кредита сверх установленного настоящим договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п.2.15. кредитного договора, при неуплате в обусловленный настоящим договором срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО "Фиш компании" по кредитному договору между истцом и Камалетдиновым С.Р. был заключен договор поручительства N1253-12-П-1 от 10.12 2012 года, так же между истцом и Грищенко А.Ф. был заключен договор поручительства N1253-12-П-2 от 10.12 2012 года./л.д. 12,13/

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и Каштановым В. А. был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N 1253-12-3-1 от 10.12.2012 года и дополнительное соглашение от 05.03.2014 года к договору залога N 1253-12-3-1 от 10.12.2012 года./л.д. 14/

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и Грищенко А.Ф. был заключен также договор об ипотеке N 1253-12-3-2 от 10.12.2012 года /л.д. 21-24/. Собственником данных земельных участков является ответчик Грищенко А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 25-27/.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и Каштановой О.М. также был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств/спецтехники) N 1253-12-3-3 от 05.03.2014 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 36-41/.

В связи с изложенным, истец направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов. До настоящего времени ответчики требование истца не исполнили.

Согласно расчету истца, который проверен и принят судом как надлежащий, по состоянию на 10.02.2015 г. включительно задолженность ООО "Фиш компани" по кредитному договору перед банком составляет 899 622,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 847 921,07 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 43 301,24 руб. сумма неустойки - 8 399,83 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчиками стоимость земельных участков, переданных истцу в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, не оспорена в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: вышеуказанных земельных участков, равной залоговой стоимости определенной сторонами при заключении договора залога - а именно: 199 244 рубля каждый участок.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, являющихся предметами залога, равной их залоговой стоимости, установленной сторонами при заключении договоров залога транспортных средств.

При этом суд исходил из того, сторонами залоговая стоимость транспортных средств в судебном заседании не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были должным образом уведомлены о принятии дела в производство, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчики лично участвовали в судебном заседании? давали пояснения, что явствует из протокола судебного заседания (л.д. 93-94), следовательно, им было известно о наличии в производстве настоящего гражданского дела.

Довод о том что на момент подачи искового заявления сумма просроченной задолженности составляла 23 602 рубля 88 коп. по основному долгу, что несоразмерно стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляло менее 3-х месяцев с момента возникновения просрочки.

В силу статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2013 года по 21.11.2014 года должником была допущена просрочка исполнения обязательства четыре раза (л.д.36), что позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае.

Ссылка апеллянта о том, что он не получал требований истца о досрочном расторжении кредитного договора, не были представлены в суд доказательства о попытках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности, кроме того, все попытки мирного урегулирования со стороны Грищенко А.Ф. (ходатайства, проект мирового соглашения) судом не учитывались, не образует основания для отмены обжалуемого решения суда.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по иным требованиям досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

Является неосновательным довод апеллянта о том, что расчеты, предоставленные истцом, неверны, поскольку доказательств иного размера задолженности апеллянтом не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: