Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. - М.Ю.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к К.Н.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с К.Н.В., К.С.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ -Ипотека" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере "данные изъяты"., из них: сумму основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени за просрочку к уплате основной долг - "данные изъяты"., пени за просроченные к уплате проценты "данные изъяты"

Взыскана солидарно с К.Н.В., К.С.В. в пользу Акционерно банка "ГПБ -Ипотека" (открытое акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты". (сумма основного долга) за период с 11 февраля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., для уплаты стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности К.Н.В. и К.С.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Взысканы солидарно с К.Н.В., К.С.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ -Ипотека" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к К.Н.В., К.С.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по договору целевого займа N от 17 июля 2008 г. в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., пени за просроченный к уплате основной долг - "данные изъяты"., пени за просроченный к уплате проценты - "данные изъяты".; взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитными средствам по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты". (сумма основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности К.Н.В. и К.С.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты".

Доводы обоснованы тем, что согласно Договору целевого займа от 17 июля 2008 г. N 540, заключенному между ЗАО "Сибрегионипотека" и К.Н.В. и К.С.В., ответчикам был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на 330 месяцев на приобретение в общую совместную собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств ответчиками перед банком по кредитному договору, в залог кредитора была передана вышеуказанная квартира, приобретенная на кредитные средства, право которого в качестве залогодержателя удостоверено Закладной от 05 августа 2008 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

26 февраля 2006 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" и Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 05 августа 2008 г. является Акционерный банк "ГПБ -Ипотека" (ОАО) Закладная от 01 октября 2007 г. содержит отметку о передаче прав по закладной от ЗАО "Сибрегионипотека" к Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" (ОАО).

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты в размере 14,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В течение всего срока действия договора ответчиками нарушались предусмотренные договором целевого займа сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, а с октября 2014 г. обязательства, принятые ответчиками по кредитному договору не выполняются, уплата кредита не производится, в связи с чем АБ "ГПБ- Ипотека" (ОАО) был вынужден обратиться в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.Н.В. - М.Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что до вынесения судом решения по существу уточненного искового заявления, оформленного в соответствие со статьями 131,132 ГПК РФ, от истца не поступало.

Однако в решении суда в окончательной форме (изготовлено 18 февраля 2015 г.) указано, что положенные в решение взыскиваемые суммы заявлены истцом с учетом уточненных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АБ "ГПБ-Ипотека" и К.Н.В. и К.С.В. был заключен договор целевого займа N 540 от 17 июля 2008 г. По условиям данного договора ответчикам был предоставлен заем на сумму "данные изъяты". сроком на 330 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью квартиры 84,7 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной от 05 августа 2008 г., стоимость залогового имущества определена в размере "данные изъяты".

26 февраля 2006 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" и Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 05 августа 2008 г. является Акционерный банк "ГПБ -Ипотека" (ОАО).

После предоставления кредита заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, допуская просрочки.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К.Н.В., К.С.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" образовавшейся задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (по состоянию на 22 октября 2014 г.) и требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение суда в части размера взысканной суммы и начальной продажной цены залогового имущества в настоящее время не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до вынесения судом решения по существу уточненного искового заявления, оформленного в соответствие со статьями 131,132 ГПК РФ, от истца не поступало, однако в решении суда указано, что положенные в решение взыскиваемые суммы заявлены истцом с учетом уточненных исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2015 г. (л.д. 210) следует, что после увеличения представителем истца ОАО АБ "ГП-Ипотека - Г.А.В. размера исковых требований представитель ответчика К.Н.В. - К.А.А., действующего на основании доверенности (л.д.120), не заявлял каких-либо связанных с данным обстоятельством ходатайств, исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

По этим же мотивам не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда, в обжалуемой его части, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.В. - М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи