Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

При секретаре: Солодовой С.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе "адрес" на решение Чановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Кисенова В. И. 3 173 000 рублей в счет оплаты стоимости двух квартир, 260 509 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 25 367 рублей 55 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 3 461 877 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации "адрес" - Правда А.А., объяснения Кисенова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисенов В.И. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены муниципальные контракты N и N на приобретение квартир в "адрес".

В соответствии с условиями контракта он был обязан передать в муниципальную собственность две благоустроенные трехкомнатные "адрес" N N расположенные по "адрес".

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.3.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести оплату в размере по 1 670 000 рублей за каждую квартиру не позднее 30 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ лишь по 83 500 рублей за каждую квартиру, остальная оплата в сумме 3 174000 рублей до настоящего времени не поступил, просил взыскать данную сумму.

Так же просил уплаты ответчиком процентов в размере 283 209 рублей на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна "адрес" и в апелляционной жалобе её представитель Левишко С. Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что Кисеновым В.И. был передан администрации "адрес" НСО дом непригодный для проживания, тем самым им было нарушено требование ст.469 ГК РФ то есть, передан товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5.2. муниципального контракта, если "Покупатель" обнаружит недостатки в качестве приобретаемой квартиры, о которых "Продавец" знал, но не предупредил его в момент заключения контракта, то наступают последствия ст. 475, 480 Гражданского кодекса РФ.

"адрес" НСО направлялось истцу требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако истец указанное требование не выполнил.

Так же считает, что суд не применил закон подлежавший применению, в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 509 рублей 56 копеек.

При этом, ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь неправильную оценку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Министерством ЖКХ "адрес", отмечает, что информация не была отражена администрацией района в отчете по выполнению программных мероприятий за январь 2013 года в с вязи с тем, что соглашение между "адрес" и Министерством строительства и ЖКХ было заключено в начале 2013, а муниципальные контракты с Кисеновым В.И. были заключены в конце 2013.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту N136, заключенному 06.12.2013, истец Кисенов В.И. продает, а ответчик - администрация Чановского района Новосибирской области принимает в муниципальную собственность Чановского района Новосибирской области благоустроенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, на первом этаже двухквартирного одноэтажного сибитного дома, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Согласно муниципального контракта N137, заключенного 06.12.2013, истец Кисенов В.И. продает, а ответчик - администрация "адрес" принимает в муниципальную собственность Чановского района Новосибирской области благоустроенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, на первом этаже двухквартирного одноэтажного сибитного дома, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

В соответствии с п.п.3.1 указанных муниципальных контрактов N и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести оплату в размере по 1 670 000 рублей за каждую квартиру не позднее 30 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Обязательства указанных контрактов по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом были выполнены, за "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости - на две указанные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" НСО перечислила Кисенову В.И.:

платежным поручением N руб. в счет оплаты приобретенного служебного жилья по МК N N.

платежным поручением N руб. в счет оплаты приобретенного служебного жилья по МК N N.

Таким образом, при недоказанности факта выполнения "адрес" надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам перед продавцом Кисеновым В.И. по оплате приобретенного недвижимого имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика стоимость 2-х квартир в сумме 3173000 руб.=(1670000 - 83500)х2, принимая при этом признание иска представителем ответчика в данной части.

В апелляционной жалобе представитель "адрес" настаивает на том, что Кисеновым В.И. был передан администрации "адрес" НСО дом непригодный для проживания, чем было им нарушено требование ст.469 ГК, то есть, передан товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок Кисеновым В.И. не выполнен.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На какие-либо иные недостатки квартир на момент заключения контрактов, покупатель ( "адрес" НСО) не ссылался.

На момент заключения контрактов на приобретение квартир и их передачи истцу (06.12.2013) разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Из муниципальных контрактов N и N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дома следует, что покупатель удовлетворён качественным состоянием квартиры, установленным путём внутреннего и внешнего осмотра, до подписания настоящего контракта (пункт 6.3.) (л.д.10, 13).

Акт обследования 2-х квартирного жилого дома по адресу: "адрес", к. "адрес", согласно выводам которого жилой дом непригоден для проживания, свидетельствует о том, что обследовании дома комиссией администрации произведено более чем через год (21.01.2015) после заключения контрактов на приобретение квартир (06.12.2013), соответственно это Акт не может служить объективном доказательством наличия претензии по качеству, с учётом того, что квартиры находились в собственности покупателя на момент предъявления иска в суд продавцом - Кисеновым В.И. уже более года (л.д.52, 53 копии свидетельств о государственной регистрации права, выданы ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае наличие просрочки в оплате товара, явилось основанием для уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства в размере 260509 руб. 36 коп.= (61998,75+198510,81).

Правильно при этом взяв за исчисление:

81 день просрочки, размер задолженности 3 340 000 руб., ставку рефинансирования - 8,25%, в результате чего общая сумма неустойки составила: 3 340 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 81 день = 61 998 руб. 75 коп.,

а из расчета 273 дней просрочки, размера задолженности 3 173 000 руб., ставки рефинансирования - 8,25%, общая сумма неустойки составила: 3 173 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 273 день = 198 510 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что "адрес" в суде 1 инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что сумма процентов в размере 260509 руб. 56 коп, взысканная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: