Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4269/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело

по иску ОАО " БРК" к П, П.С.А., ООО Компания " Б", ООО " С" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ООО " С" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО " С" - В, ОАО " БРК" - О; П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " БРК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с П, П.С.А., ООО Компания " Б", ООО " С" задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Компания " Б" и ООО " С".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " МН" (после реорганизации - ОАО " МИ") и ООО Компания " Б" заключили договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере *** рублей под *** % годовых, срок действия кредитной линии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк с ООО Компания " Б", а также с ООО " С" заключил договоры залога недвижимого имущества N и N; с ООО " С", П.С.А., П - договоры поручительства.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по ссуде; *** руб. - задолженность по процентам; *** рублей - пени на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " МИ", Государственной корпорацией " А" и ОАО " БРК" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, согласно условиям которого, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли к ОАО " БРК".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО Компания " Б" об обращении взыскании на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ООО " С", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО " МИ" к ООО "Компания " Б", ООО " С", П.С.А., П; поскольку истец является правопреемником ОАО " МИ", то на него распространяется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишение права собственности ООО "Компания " Б" на земельный участок N решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменило кредитные обязательства ООО "Компания " Б", увеличило ответственность ООО " С" и повлекло для него неблагоприятные последствия, так как имущества должника стало недостаточно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО " МН" (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией - ОАО " МИ") и ООО Компания " Б" заключили договор о предоставлении кредитной линии N с лимитом выдачи в размере *** рублей, процентная ставка - *** % годовых, срок действия кредитной линии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Заемщика перечислены суммы кредита в размере *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ- *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., что подтверждается банковскими ордерами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО Компания " Б" заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог Кредитору переданы:

- трансформаторная подстанция. Адрес (местоположение): "адрес" Залоговая стоимость установлена сторонами в размере *** рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные жилые здания секционного типа. Площадь: *** кв.м. Адрес: "адрес"). Кадастровый (условный) номер: N залоговая стоимость - *** рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов многоэтажные жилые здания секционного типа. Площадь: *** кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания трансформаторной подстанции. Кадастровый (условный) номер: N, право собственности Залогодателя зарегистрировано, залоговая стоимость земельного участка - *** рублей.

Кроме того, банком заключен Договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " С"; в залог кредитору переданы:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал (16, 18-20, 32, 33). Общая площадь: *** кв. м. Расположены в подвале. Адрес (местоположение): "адрес"., залоговая стоимость установлена в размере *** рублей;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал (21-31, 34- 45). 1 эт.: (9). Общая площадь: *** кв.м. Расположены в подвале, на 1 этаже. Адрес (местоположение): "адрес", залоговая стоимость *** рублей;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах "адрес", площадью *** кв.м, в доле *** % без выделения ее границ на местности, что соответствует *** кв.м, Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость права аренды установлена сторонами в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО " С", П.С.А., П заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1, 2.2 которых поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " МИ", Государственной корпорацией " А" и ОАО " БРК" заключен договор N передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО " БРК".

В адреса ответчиков направлены соответствующие уведомления.

Из представленного истцом расчета цены иска, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по ссуде; *** рублей - задолженность по процентам; **** рублей - пени на просроченную задолженность.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 329, 330, 337 - 350, 363, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 54 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, нарушения ответчиками прав истца на возврат выданного кредита и уплаты процентов на него.

Решение суда ответчиком ООО " С" в части взыскания задолженности и ее размера, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Как следует из приложенной к жалобе копии определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО " МИ" к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение в нарушение норм ГПК РФ, не влекут отмены решения суда, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует в силу статьи 223 ГПК РФ предъявлению нового иска по тем же основаниям к тому же ответчику, по которому также может быть вынесено решение.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что лишение права собственности ООО "Компания " Б" на земельный участок N решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменило кредитные обязательства ООО "Компания " Б" и увеличило ответственность ООО " С".

Как следует из копии решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в силу на дату принятия решения судом по настоящему делу), признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым (условным) номером N (являющийся предметом залога по кредитному договору) (л.д.44).

Учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога, имеются притязания третьих лиц, а решение не вступило в законную силу, на основании ходатайства представителя истца суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - трансформаторную подстанцию и земельные участки с кадастровыми (условными) номерами: N, N.

Поскольку данные требования выделены в отдельное производство, руководствуясь абз.5 статьи 215 ГПК РФ, суд не нашел оснований для приостановления дела и отказал в удовлетворении ходатайства представителю ООО "Компания " Б" (л.д.46).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы жалобы о прекращении поручительства в силу статьи 367 ГК РФ не приводились в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования и оценки, данные доводы не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи