Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4318/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело

по иску Б к Н.С.Д., Н.А.Н., Н.Е.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Б на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б и его представителя Л, Н.Е.А., представителя ответчиков С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Н.С.Д., Н.А.Н., Н.Е.А.; просил взыскать солидарно денежные средства в размере *** рублей, переданные ответчикам в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и госпошлину *** руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес".

По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях предварительного договора; истец передал продавцам *** рублей в качестве аванса; окончательный расчет за квартиру производится покупателем в наличном порядке за счет кредитных средств банка в сумме *** рублей (п.10.2).

Согласно п. 16 предварительного договора, в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, договор подлежит расторжению, а переданный покупателем аванс в размере *** рублей возвращается ему без штрафных санкций. После получения уведомления банка " В"об отказе в выдаче кредита истец уведомил об этом ответчиков, однако, последние отказались возвращать ему аванс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о возврате денежных средств, оставшаяся не исполненной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили *** руб. *** коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Б В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не смог представить суду расписку, поскольку она находилась на хранении у риелтора и, согласно сообщению из агентства недвижимости, была утрачена, либо ошибочно передана ответчикам.

После вынесения решения истцом получен письменный ответ из агентства недвижимости, к которому прилагалась расписка, которая была обнаружена в документах, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела расписки и письма из агентства недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.Д., Н.А.Н., Н.Е.А. (продавцы) и Б (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях предварительного договора.

Согласно п. 2., продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру по адресу: "адрес" уплатить за нее цену, установленную настоящим договором.

В счет будущих платежей по основному договору купли-продажи квартиры покупатель дает, а продавец принимает в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей в день заключения предварительного договора наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца (п. 10.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 161, 162, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег в размере *** рублей ответчикам, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приложенные к апелляционные жалобе копии расписки и письма агентства недвижимости не имеют правового значения, поскольку не приняты судебной коллегией как новые доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что доводы иска основаны на пункте 16 предварительного договора.

Согласно п. 7 предварительного договора, обязательным условием покупки квартиры является получение покупателем ипотечного кредита, предоставляемого филиалом г. Новосибирска ЗАО " В".

В случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита покупателю на приобретение указанной квартиры, настоящий договор подлежит расторжению, а переданный покупателем аванс в размере *** рублей возвращается ему без штрафных санкций, указанных в п. 14 настоящего договора (п. 16 договора).

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признавался.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению " В" от ДД.ММ.ГГГГ г., банк принял решение об отказе в предоставлении целевого ипотечного кредита Ш

Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита и ему было отказано, материалы дела не содержат. Как пояснял сам истец, покупателем квартиры выступала его гражданская жена Ш, которая и должна была быть стороной по ипотеке, но получила отказ банка, он на себя ипотеку не оформлял (л.д.17 оборот).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 16 предварительного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании аванса с ответчиков в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи