Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4326/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело

по иску П к Г о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе Г на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г и его представителя Н, П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к Г о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора составила *** рублей, при заключении договора ответчиком получен аванс в размере *** рублей, вместе с тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной суммы; претензия не удовлетворена, работы по договору не выполнены.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** рублей; компенсацию морального вреда - *** руб.; неустойку *** руб.; *** руб. - в счет возмещения расходов на оформление доверенности; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы на распечатку телефонных разговоров в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Г В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сроки по установке гарнитура были перенесены ответчиком по уважительной причине - смерть близкого человека. Ответчик в устной форме проинформировал истца и согласовал с ним сроки продления и окончания выполнения работ, истец дал свое согласие на продление сроков.

В виде компенсации за перенос сроков ответчик дополнительно за свой счет заказал и установил фартук к кухонному гарнитуру, а также подключить сантехнику.

Обращает внимание, что истец создал препятствия в доступе в жилое помещение для проведения оставшейся части работ, после того, как практически все работы по договору были выполнены, при этом истец пользовался установленным кухонным гарнитуром.

Судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые могли подтвердить указанные им обстоятельства.

Считает, что суд нарушил ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика стоимость товара, и не передав сам товар ответчику; сумма взысканной неустойки является завышенной, т.к. при расчете неустойки применялся процент 3 % за каждый день просрочки; сумма компенсации морального вреда также является завышенной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв П

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в течение 15 рабочих дней; стоимость работ составляет *** рублей; Г получил от истца аванс по договору в размере *** руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору сумы в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязанностей по изготовлению и установке кухонного гарнитура (л.д.6).

В подтверждение оснований иска по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз".

Установив, что договор был заключен для удовлетворения личных домашних нужд истца, кухонный гарнитур в предусмотренные договором сроки не установлен, работы ответчиком произведены некачественно и не в полном объеме, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы являются законными и обоснованными.

Суд взыскал в пользу истицы *** руб., уплаченных по договору подряда, *** руб. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона штраф в размере *** руб., а также *** руб. расходов на оформление доверенности; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы на распечатку телефонных разговоров в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда и неустойки в полном размере, судебная коллегия находит не убедительными и не влекущими отмену решения суда в указанной части.

Разрешая требования об отказе от исполнения договора и взыскания денежной суммы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил предусмотренный договором срок и права истицы. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

При определении компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о причинении истице в результате нарушения ее прав морального вреда, определив размер его в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что истица в связи с нарушением ответчиком сроков выполнение работ на основании п. 1 ст. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора, а также на основании пункта 5 данной статьи потребовать уплаты неустойки за нарушения сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года (со следующего дня после истечения установленного договором срока) по ДД.ММ.ГГГГ года (истечение 10-ти дневного срока с момента предъявления претензии).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** руб. (цена работ по договору) * 3% * 139 дней = *** руб.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка по настоящему делу за вышеуказанный период составляет *** руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения, равно как и иные исключительные обстоятельства, при которых снижение размера неустойки допустимо.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика, в том числе свидетеля К (по устному продлению сроков, факту изготовления и установки гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик ходатайств о допросе свидетелей не заявлял и на них вообще не ссылался.

Доводы жалобы о том, что истица создала препятствия в доступе в квартиру для проведения работ, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что в решении отсутствует указание на обязанность истца возвратить кухонный гарнитур, который ответчик требовал вернуть.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Принимая во внимание положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате товара истицей ответчику, за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание П после получения взысканных в ее пользу денежных средств возвратить Г кухонный гарнитур за счет Г

Председательствующий

Судьи