Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аврора-Риэлти" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2015 года, которым иск Тиуновой Н.С. и Войнова В.Н. к ООО "Аврора-Риэлти" г. Новосибирска, ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Бердска Новосибирской области, Адардасову А.А. и Москвиной Я.Е. об определении порядка пользования квартирой и возложении на управляющую компанию обязанности по открытию лицевых счетов для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг удовлетворен.

Передана в пользование Войнова В.Н. изолированная комната площадью 18,0 кв. метров в квартире N "адрес".

Передана в пользование Тиуновой Н.С. изолированная комната площадью 12,8 кв. метров в квартире N "адрес"

Места общего пользования в квартире N "адрес" (туалет, ванная, коридоры и кухня) предоставлены в общее пользование всех лиц, проживающих в данной квартире.

ООО "ЖилКомСервис" г. Бердска Новосибирской области обязано открыть Войнову В.Н. и Тиуновой Н.С. самостоятельные отдельные лицевые счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Аврора-Риэлти" г. Новосибирска обязано не чинить препятствий Войнову В.Н. и Тиуновой Н.С. в праве пользования ими комнатами 18,0 и 12,8 кв. метров и местами общего пользования в квартире N "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Аврора-Риэлти" Пузакова А.В., представителя Устиновой Н.С. и Войнова В.Н. - Шумской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова Н.С. (Устинова) и Войнов В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Аврора-Риэлти" г. Новосибирска и к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Бердска, просили, с учетом уточнений, определить в пользование Войнова В.Н. комнату площадью 18,0 кв. метров, в пользование Тиуновой Н.С. комнату площадью 12,8 кв. метров, в пользование Адардасова А.А. и Москвиной Я.Е. комнату площадью 8,9 кв. метров, и открыть лицевые счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на имя каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что по ордеру от 9 апреля 1992 года Войновой Т.П. (бывшей супруге истца Войнова В.Н. и матери истицы Тиуновой Н.С.) на состав семьи из четырех человек (муж, две дочери), была предоставлена спорная квартира для проживания по договору социального найма. По договору бесплатной приватизации от 29 апреля 2008 года квартира передана в единоличную собственность Войновой Т.П ... Истцы от участия в приватизации квартиры отказались. Впоследствии Войнова Т.П. передала квартиру в залог по кредитному договору, заключенному с Банком "Уралсиб". Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, на квартиру обращено взыскание, и она была продана на торгах ООО "Аврора-Риэлти". Иск ООО "Аврора-Риэлти" о выселении из квартиры истцов и Войновой Т.П. решением Бердского городского суда от 19 февраля 2014 года удовлетворен частично. Войнова Т.П. из квартиры выселена без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска о выселении из квартиры истцов отказано. Между истцами длительное время сложился порядок пользования комнатами в квартире, согласно которому Войнов В.Н. занимает комнату площадью 18,0 кв. метров, а Тиунова Н.С. - комнату площадью 12,8 кв. метров. Неопределенность в порядке пользования квартирой и в порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по квартире между ними и собственником ООО "Аврора- Риэлти" ставит под угрозу права истцов на возможность пользования и проживания в квартире, поскольку, в случае отказа ООО "Аврора-Риэлти" от оплаты, подача коммунальных услуг в квартиру в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть ограничена и прекращена.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Аврора-Риэлти", представитель просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как общество не ограничивает истцов в праве пользования жилым помещением, не чинит препятствий истцам.

Считает ошибочным вывод суда о том, что между обществом и истцами фактически сложились отношения найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ "Наем жилого помещения".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцы вселились в спорную квартиру на основании ордера от 9 апреля 1992 года в качестве членов семьи нанимателя Войновой Т.П. и приобрели право пользования ею на условиях социального найма. В договоре социального найма от 13 февраля 2008 года истцы указаны также в качестве членов семьи нанимателя. 24 апреля 2008 года истцы отказались в письменной форме от участия в приватизации спорной квартиры. Квартира была передана в порядке бесплатной приватизации только в собственность Войновой Т.П.

Впоследствии, квартира продана на торгах ООО "Аврора-Риэлти" по договору купли-продажи от 14 октября 2013 года. Согласно пункту 1.4. данного договора, на момент его подписания в квартире зарегистрированы истцы.

Также судом установлено, что между истцами и Войновой Т.П. сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, Войнов В.Н. занимает и пользуется комнатой площадью 18,0 кв. метров, а Тиунова Н.С. комнатой площадью 12,8 кв. метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тиунова Н.С. (Устинова) и Войнов В.Н. на момент заключения договора купли-продажи квартиры имели право пользования спорным жилым помещением, это право сохраняется у них и при смене собственника.

Установив, что какой-либо договор между сторонами не заключен, сложившиеся между истцами и собственником квартиры отношения фактически являются отношениями найма жилого помещения, в спорной квартире имеются три изолированные комнаты, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, принимая во внимание, что в действующем законодательстве нет нормы, позволяющей определить порядок пользования спорной жилой площадью между лицами, имеющими право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и собственником этого жилого помещения, исходя из положений ст. 7 ЖК РФ, и руководствуясь по аналогии статьей 247 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 675, 673, 678, 682 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истцов об определении порядка пользования квартирой и возложении на управляющую компанию обязанности по открытию лицевых счетов для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела, позиции ООО "Аврора-Риэлти" г. Новосибирска в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы, отрицающими наличие у истцов права на определение порядка пользования жилым помещением и открытие счетов для оплаты содержания и коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку ООО "Аврора-Риэлти" не ограничивает право пользования жилым помещением истцам, не чинит препятствий в праве пользования комнатами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: