Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.М.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 г., которым исковые требования Ч.Н.А. к З.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Х. 1996 года выпуска, цвет кузова красный, номер двигателя N номер кузова N, заключенный между Ч.Н.А. и З.М.В. 22 октября 2011 г.;

взысканы с З.М.В. в пользу Ч.Н.А. убытки в сумме 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика З.М.В. - С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.А. обратился в суд с иском к З.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что 22 октября 2011 г. на авторынке в г.Барнауле истец приобрел у ответчика З.М.В. автомобиль Х. за 280 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Ранее истец и ответчик знакомы не были.

После постановки автомобиля на учет и получения и выдачи государственного регистрационного знака в ноябре 2011 г. истец пользовался автомобилем и периодически ремонтировал его.

В начале июля 2012 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске и был похищен у владельца Д.А.Н. в г. Рубцовске, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. В ходе производства по уголовному делу автомобиль был оставлен на хранение у истца.

Решением Курьенского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г. на Ч.Н.А. была возложена обязанность передать автомобиль собственнику Д.А.Н., а с Д.А.Н. взыскана в пользу Ч.Н.А. денежная сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

16 февраля 2013 г. автомобиль был передан собственнику Д.А.Н.

Истец полагает, что З.М.В., продавая автомобиль, ввел его в заблуждение относительно того, кто являлся собственником автомобиля и не сообщил о том, что автомобиль был похищен. Указывает, что в связи с возвратом купленного автомобиля его законному владельцу, им были понесены убытки в размере стоимости автомобиля - 282080 руб.

С учетом утонений исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Х., 1996 года выпуска, красного цвета, номер кузова N, номер двигателя N, от 22 октября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в размере 282 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен З.М.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля " Х. с Ч.Н.А. и агентского договора с ИП П. Полагает, что судом было немотивированно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей на указанных договорах.

Кром того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи продавцу 280000 руб., а цена автомобиля в договоре была определена сторонами в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных изъятием транспортного средства. При этом исходил из того, что Ч.Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, а З.М.В. не представлено доказательств осведомленности истца на момент совершения сделки о принадлежности автомобиля иному лицу и нахождения автомобиля в розыске. Следовательно, истец вправе потребовать с продавца возмещения убытков, вызванных изъятием у него товара третьими лицами в порядке ст. 461 ГК РФ.

Взыскивая в пользу Ч.Н.А. убытки в сумме 280000 руб., суд исходил из того, что стоимость автомобиля, указанная в договоре является явно заниженной, доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов, способных снизить стоимость товара до 5000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, полагает, что она основана на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков покупателю возлагается на продавца.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.М.В. не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2011 г. между З.М.В. и ИП П. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать действия, в том числе по заключению договора купли-продажи, от имени и за счет принципала.

22 октября 2011 г. Ч.Н.А. и З.М.В. в лице ИП П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Х., 1996 года выпуска, цвет красный, номер двигателя N.

Из показаний З.М.В., данных в ходе производства по уголовному делу N, следует, 06 октября 2011 г. им был приобретен автомобиль Х. для последующей перепродажи, поставлен на учет на свое имя. При этом факт владения автомобилем ответчиком не отрицается. Впоследствии автомобиль был продан им через несколько недель после покупки.

Из показаний Ч.Н.А., данных им в ходе производства по уголовному делу, следует, что автомобиль был приобретен им у З.М.В. Ключи от автомобиля были переданы ему З.М.В., денежные средства в сумме 280000 руб. он также передал З.М.В.

Таким образом, из показаний Ч.Н.А. следует, что, заключая договор купли-продажи, он полагал, что права и обязанности продавца возникают именно у З.М.В., а не у ИП П. или иного лица.

При этом истец предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять предоставленной им информации не имеется.

Доказательств осведомленности Ч.Н.А. на момент заключения договора купли-продажи о нахождении автомобиля в розыске и принадлежности автомобиля третьему лицу ответчиком представлено не было. Утверждение З.М.В. о том, что он продавал автомобиль не Ч.Н.А., а иному лицу, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка ответчика на то, что он не опознал истца при расследовании уголовного дела не является подтверждением вышеуказанной позиции, а указание на невозможность представления доказательств ввиду утери договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку он мог быть истребован ответчиком в государственном органе, уполномоченном на ведение учета транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела дубликат технического паспорта автомобиля, из которого следует, что иных собственников, кроме З.М.В. и Ч.Н.А., у автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенные условиям договора купли-продажи.

Учитывая, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли у З.М.В., Ч.Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, транспортное средство изъято у истца согласно решению Курьинского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между продажей ответчиком автомобиля Ч.Н.А. и причинением истцу убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе З.М.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт заключения З.М.В. договора купли-продажи подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, дубликатом ПТС и показаниями сторон, данными в ходе расследования уголовного дела, ввиду чего назначение экспертизы по данному делу не является необходимым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание с З.М.В. прямо противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика судебная коллегия находит подтвержденным, а нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему договорной стоимости изъятого автомобиля в 5000 руб., взысканию в пользу истца подлежит стоимость автомобиля в размере 280000 руб., которая подтверждена Экспертным заключением ИП Ю. N о стоимости автомобиля марки Х. (кузов (коляска) N), регистрационный знак N (л.д. 23-26), которое не оспорено ответчиком.

Кроме того, по утверждению истца им фактически была уплачена ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля денежная сумма - 280000 руб.

Ввиду того, что обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи