Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым взысканы с Г.Л.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" сумма займа в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - Н.О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Г.Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска ООО " "данные изъяты"" указало, что 12.02.2014 г. истец предоставил ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты". на основании заключенного между ними договора займа ЗА/12464.5 от того же числа. Указанная сумма была получена ответчицей по расходному кассовому ордеру N 23.

Пунктом 2 статьи 2 заключенного договора займа предусмотрено возвращение займа с процентами в рассрочку (12 частями с указанием срока и суммы для каждой части) по согласованному сторонами графику с окончательным расчетом не позднее 12.02.2015 г. Подлежащая возврату сумма займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами (сумма 12 частей) составляет, согласно договору, "данные изъяты".

15.07.2014 г. ответчица направила им предложение об урегулировании вопроса погашения задолженности по договору в досудебном порядке, т.к. погашать задолженность в полном объеме она не может из-за внезапно ухудшившегося материального положения.

Затем ответчица направила в их адрес требование от 13.08.2014 г., в котором указала, что исполнять свои обязательства по договору займа она намерена только по решению суда, т.к. в досудебном порядке урегулировать вопрос погашения задолженности не представляется возможным.

По состоянию на 01.09.2014 г. должно быть уплачено "данные изъяты"., а фактически уплачено "данные изъяты"., то есть ответчицей допущено нарушение сроков возврата очередных частей займа.

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате ответчицей по договору займа, включая сумму основного долга и неуплаченных процентов, составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.3 ст.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком очередной части займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.2014 г., размер подлежащей уплате неустойки за просрочку возврата займа составляет "данные изъяты". Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец считает, возможным уменьшить неустойку до "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО " "данные изъяты"" С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при расчете взыскиваемой с ответчика суммы необоснованно применил ставку банковского процента - 8,25% годовых, с чем апеллянт не согласен. Стороны рассматриваемого договора займа предусмотрели, что заемщик производит возврат займа с процентами ежемесячно в твердых денежных суммах, и согласовали соответствующий график платежей. То есть сумма процентов была включена в сумму каждого ежемесячного платежа, подлежащего уплате. Отказ во взыскании части суммы, прямо предусмотренной договором займа, противоречит ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Фактически суд тем самым освобождает ответчицу от исполнения принятых ею на себя обязательств по уплате процентов в размере, установленном договором займа.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 02.09.2014 г. по 12.02.2015 г. Решение суда (резолютивная часть) было вынесено 07 ноября 2014 г. и на эту дату средства ответчицей возвращены не были. Поэтому суду следовало рассчитать проценты как минимум по дату вынесения решения, а не по дату предъявления иска. Ограничение периода расчета процентов по 01.09.2014 г. является необоснованным. Отказ суда во взыскании процентов за период после 01.09.2014 г. нарушает п. 2 ст. 811 ГК РФ и позицию Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о применении данной нормы.

Апеллянт не согласен с уменьшением неустойки. Решение суда (резолютивная часть) было вынесено не 01.09.2014 г., а 07.11.2014 г. На эту дату уже наступили сроки внесения двух следующих платежей по договору займа - 12.09.2014 г. и 12.10.2014 г. Ответчицей не было представлено доказательств уплаты данных очередных платежей в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. соответственно. Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения суда размер просроченной задолженности заемщика составлял "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). В такой ситуации уменьшение судом неустойки до "данные изъяты" со ссылкой на размер задолженности, имевшийся на дату подачи иска, является необоснованным.

Представителем Г.Л.А. - В.Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Г.Л.А., о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и Г.Л.А. был заключен договор займа N ЗА/12464.5, по которому Г.Л.А. была получена денежная сумма в размере "данные изъяты". Договором займа предусмотрено возвращение займа с процентами в рассрочку 12 частями по согласованному между сторонами графику платежей с окончательным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подлежащая возврату сумма займа вместе с процентами за пользование денежными средствами составляет "данные изъяты".

По состоянию на 01.09.2014 г. ответчица должна была вернуть истцу денежную суму в размере "данные изъяты"., а фактически вернула "данные изъяты".

Согласно п.1 договора займа от 12.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчицей, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты"., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства с процентами согласно п.2 договора.

При этом в договоре займа не указан размер процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил сумму основного долга по договору займа ответчика перед истцом "данные изъяты" В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа по состоянию на 01.09.2014 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, суд первой инстанции исходил, что в данном случае из того, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, и пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с 12.02.2014 г. по 01.09.2014 г., продолжительностью 198 дней, подлежит частичному удовлетворению и размер процентов составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" x 8,25% : 360 x 198 дней) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 809, 431 ГК РФ твердая денежная сумма, подлежащая выплате Заемщиком ежемесячно и указанная сторонами в п. 2 ст. 2 договора займа N ЗА/12464.5 не может являться размером процентов, установленных за пользование займом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить и обосновать, каким образом была рассчитана сумма каждого ежемесячного платежа, исходя из какого процента, по какой методике и каким пунктом договора это предусмотрено, в связи с чем, а также учитывая то, что в договоре займа от 12.02.2014 г. такие условия отсутствуют, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, а доводы апеллянта несостоятельными.

Определив сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно установил размер подлежащей взысканию с него госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 02.09.2014 г. по 12.02.2015 г., суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанное событие еще не наступило, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом по заявленным требованиям сделан расчет суммы задолженности по состоянию на 01.09.2014 г., на данных требованиях представитель истца и настаивал в судебном заседании, иных расчетов суду не представлял, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд постановил решение в рамках заявленных требований.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 02.09.2014 года по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. ООО "Инвестиционная компания Май" не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении начисленной неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 3 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из чего, истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исходя из того, что на 01.09.2014 г. просрочка составила всего 8 486 руб., при том невозможно определить, каков размер основного долга и размер процентов, снизил размер неустойки до "данные изъяты"., учитывая сделанное ответчиком заявление об этом (л.д.52-54).

Судебная коллегия находит, что такая сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Оснований для взыскания неустойки в ином, большем размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи