Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, представителя Т - В, МКУ г.Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Т взыскано в счет возмещение ущерба 61 003 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 06 коп. С МКУ г.Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" в пользу Т взыскано в счет возмещение ущерба 61 003 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ "ДЭУ Советского района" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2014 года около 17-00 час. на дамбе со стороны "Шлюза" в сторону "ГЭС" в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Эскудо под управлением Т и Ниссан Алмера под управлением С, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет МКУ "ДЭУ Советского района", ответственного за содержание соответствующего участка дороги, и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который не принял необходимых мер по контролю за техническим состоянием дороги.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Т, МКУ "ДЭУ Советского района".

В обоснование доводов жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска указано, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, закреплен на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 27.04.2010 N 416-од на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района". Судом не учтено, что организационно-правовая форма ответчиков не предполагает солидарной ответственности, поскольку согласно статье 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно схеме ДТП от 03.01.2014 зафиксирована колея на асфальтовом покрытии дороги глубиной 0,3 м и 0,2 м, то есть 20 см и 30 см. В соответствии с дополнительной схемой ДТП, составленной месяцем позже от 03.02.2014 на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия - колея; левая колея составляет от 4,8 см до 7,0 см, правая от 5,5 см до 8,5 см. На указанное обстоятельство в своей жалобе ссылается и МКУ "ДЭУ Советского района. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2014 не содержит сведений о том, какие измерительные приборы использовались при определении колейности, каким способом осуществлялись измерения, какая глубина колейности имеется на данном участке дороги. Указанный документ содержит лишь вывод сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО лейтенанта П о том, что на проезжей части дороги есть колейность на асфальтовом покрытии, основанный на визуальном наблюдении. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2014 не содержит сведений о том, какие измерительные приборы использовались при определении колейности, каким способом осуществлялись измерения, в каких единицах измерения произведены замеры и на участке какой протяженностью осуществлялись замеры. В схеме указаны показатели размера глубины колейности в одном размере на протяжении всего участка дороги. Дополнительная схема к протоколу осмотра места ДТП от 03.02.2014 является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку составлена не в день ДТП, а месяцем позже, более того иным сотрудником ГИБДД и в присутствии иных свидетелей. Скорость движения, с какой двигался Т, не обеспечила безопасность движения, так как была избрана без учета дорожных и метеорологических условий. Причиной выезда Третьякова Г.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал занос, то есть истец потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем. Более того, судом не исследовался вопрос об ограничении скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП с участием водителей Т и С

В обоснование доводов жалобы Т указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП и восстановления автомобиля был испытан сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Наличие поврежденного автомобиля затрудняло свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь семьи истца, который проживает за городом, имеет на иждивении жену инвалида. Моральный вред оценивает в 20000 руб. Просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23.000 руб. Судом необоснованно снижены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

МКУ "ДЭУ Советского района" в жалобе также указывает, что показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску П не согласовываются со сведениями, положенными судом в основу доказательственной базы принятого решения.

Т в возражениях на апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса и МКУ "ДЭУ Советского района" не соглашается с доводами жалоб, полагая их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений по жалобам, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных жалобы и поступивших возражений относительно жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Срок их ликвидации для дорог местного значения - не более 10 суток.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в суде свидетелей, заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, бесспорно подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованием вышеприведенного технического регламента.

Ответственность МКУ "ДЭУ Советского района" в причинении ущерба основывается на уставе указанного учреждения (п. 2.1), относящем содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также элементов улично-дорожной сети к основным видам деятельности учреждения, а также документально установленном факте закрепления за учреждением соответствующего участка дороги на праве оперативного управления.

Ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в причинении ущерба вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п.п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Доводы жалобы Департамента об отсутствии оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности, обоснованный ссылками на факт передачи участка дороги в оперативное управление МКУ "ДЭУ Советского района", судебной коллегией отклоняются, поскольку создание муниципального учреждения с последующей передачей ему в оперативное управление участка дороги является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и во всяком случае не освобождает Департамент как от обязанности по обеспечению на муниципальных дорогах режима безопасности дорожного движения, так и по осуществлению эффективного контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Вопреки доводам жалобы, контроль за деятельностью муниципальных учреждений, как это следует из п.п. 7.1, 7.8 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утв. постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 N 1300, не исчерпывается заслушиванием отчетов муниципальных учреждений о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества, и предполагает осуществление иных видов контроля.

Собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями инспектора ГИБДД П, подтверждается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к аварийно опасным. Установленный дефект дорожного покрытия существует на протяжении длительного периода времени, провоцирует возникновение дорожно-транспортных происшествий, неоднократно подавались заявки на проведение ремонта. Однако в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств принятия Департаментом каких-либо мер по обеспечению безопасности дорожного движения, как и осуществления эффективного контроля за деятельностью муниципального учреждения, в оперативном управлении которого находится соответствующий участок дороги.

Для установления обстоятельств составления акта от 03.02.2014 был допрошен сотрудник ГИБДД, а при оценке указанного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств. Составление акта о недостатках дороги по истечении месяца после ДТП не свидетельствует о недопустимости соответствующего доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с приведенной в жалобе МКУ "ДЭУ Советского района" оценкой показаний инспектора ГИБДД П, так как показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002, утвержденные распоряжением Минтранса России от 3.10.2002 г. N ИС-840-р, носят рекомендательное назначение в отношении дорог местного значения и не исключают применение иных методов и способов оценки автомобильных дорог и выявления недостатков дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте от 03.02.2014 сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие в акте сведений об измерительных приборах и отражение показателей колейности на протяжении всего участка дороги, не свидетельствуют о недопустимости соответствующего письменного доказательства.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении водителем автомобиля Сузуки Эскудо п. 10.1 ПДД, в том числе применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу определением суда прекращено производство по делу в части компенсации морального вреда, причиненного к результате повреждения здоровья (л.д. 200), а возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае не предусмотрена законом.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался установленными ст. 100 ГПК РФ критериями, учитывая характер и степень сложности рассмотренных требований, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и разумность понесенных расходов. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из юридически значимых критериев их определения судебная коллегия не усматривает.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и не представлял в обоснование указанного требования соответствующих доказательств. В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться судом первой инстанции, что сохранит для противоположных сторон возможность обжалования определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. В ходе апелляционного производства не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, представителя Т - В, МКУ "ДЭУ Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: