Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цепаева С.А., апелляционной жалобе Баздыревой А.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Цепаева С.А. в пользу Баздыревой А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Баздыревой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баздырева А.С. обратилась в суд с иском к Цепаеву С.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". 15 октября 2009 года она выдала доверенность Цепаеву С. А., которой уполномочила последнего оформить, в том числе, продать дом и земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению; подписать договор купли-продажи и передаточный акт; зарегистрировать договор и переход права собственности; получить зарегистрированный договор и следуемые денежные средства за проданное имущество. 8 августа 2011 года между Цепаевым С.А., действующим на основании доверенности от 15.10.2009 года от имени Баздыревой А.С., и Цепаевым А.С. заключен договор купли-продажи указанных дома и земельного участка за "данные изъяты".; 27 сентября 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Цепаевым А.С. зарегистрировано право собственности. Об отчуждении принадлежащего ей имущества истцу стало известно 15.10.2012. Указывает, что решением Мошковского районного суда от 12.12.2013 установлено, что действительная стоимость проданного недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей, из которых стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, а дома - "данные изъяты" рублей. До настоящего времени ответчиком не переданы денежные средства, полученные за продажу недвижимого имущества.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В обоснование доводов жалобы Цепаев С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что расчет с истцом подтверждается договором, где указано, что Баздырева А.С. получила деньги в момент подписания договора, а также ее пояснениями, которыми последняя подтвердила свою встречу с Цепаевым С.А. в августе 2011 года. Этим же подтверждается, что срок исковой давности истек.

В обоснование доводов жалобы Баздырева А.С. указывает на несогласие с выводом суда, что требование о взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды необоснованно, поскольку стоимость дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей установлена вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 13.12.2013, данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что доверенностью, выданной 15.10.2009, Баздырева А.С. уполномочила Цепаева С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и передать по акту приема-передачи или иному документу, или передать соответствующее право на земельный участок, с правом получать следуемые ей деньги.

8 августа 2011 года между Баздыревой А.С., в интересах которой действовал Цепаев С.А., и Цепаевым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора, его цена составила "данные изъяты" рублей, которые уплачены продавцу в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Из п. 5.1 договора следует, что, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

31 августа 2011 г. Баздырева А.С., в интересах которой действовал Цепаев С.А., и Цепаев А.С. подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о государственной регистрации договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что стороны не оспаривают факт принадлежности жилого дома и земельного участка до его продажи Цепаеву А.С. - Баздыревой А.С., а также предоставленные ею Цепаеву С.А. полномочия. Однако, поскольку доказательств получения Баздыревой А.С. от Цепаева С.А. денег за продажу своего недвижимого имущества, сторонами не представлено, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что составляет цену договора (п. 2.1).

При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который проверен, признан законным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Цепаева С.А. о том, что Баздырева А.С. получила деньги в момент подписания договора, соответственно, о нарушении своего права Баздырева А.С. узнала в августе 2011 года, и на момент предъявления Баздыревой А.С. иска срок исковой давности истек, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования и повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Баздыревой А.С. о том, что стоимость дома и земельного участка составляет "данные изъяты" рублей со ссылкой на решение Мошковского районного суда от 13.12.2013, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2014, надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость проданного имущества в размере "данные изъяты" рублей, Баздыревой А.С. не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цепаева С.А. и Баздыревой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: