Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Батеневой Н.А., Коваленко В.В.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по частной жалобе Временного управляющего ООО УК "ФМ" Бочаровой С. Д. на определение Кировского районного суда "адрес" от 24.03.2015, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бочаровой С.Д. о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тюрина С.П. к ООО УК "ФМ" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО "УК "ФМ" - временно управляющий Бочарова С.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N.

В обоснование указала, что по иску Тюрина С.П. к ООО УК "ФМ" судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком, которое нарушает права ООО УК "ФМ" и интересы конкурсных кредиторов ООО УК "ФМ".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "ФМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд обратился Тюрин С.П. с заявлением о включении требования в размере "данные изъяты" руб. в реестр требований кредиторов должника на основании вынесенного судебного акта.

О принятом судебном акте Бочарова С.Д. узнала лишь в ходе процедуры банкротства после получения соответствующего требования, в связи с чем, пропуск срока вызван уважительными причинами. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым временный управляющий ООО УК "ФМ" Бочарова С.Д. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение по гражданскому делу N по иску Тюрина С.П. к ООО Управляющая компания "ФМ" о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты". вынесено Кировским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО Управляющая компания "ФМ" являлся по доверенности Бондаренко Е.В., который исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление (л.д.60). От директора ООО УК "ФМ" поступил отзыв на иск, в котором указано на признание иска и полномочия представителя Бондаренко Е.В. (л.д.37).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Управляющая компания "ФМ" в лице директора Быченок Э.В. уполномочивает Бондаренко Е.В. представить интересы общества во всех организациях, в том числе с правом признания иска, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.39).

Копия решения после оглашения решения судом получена представителями истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с 28.10.2014, а не с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения временным управляющим копии заявления о включении в реестр требований кредиторов), как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем данный срок истек 28.11.2014, что отражено в оспариваемом определении суда.

Бочарова С.Д., назначенная временным управляющим ООО УК "ФМ" определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ только 29.01.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение временного управляющего ООО УК "ФМ" арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ не является, в силу закона, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Наличие препятствий в обжаловании решения суда в установленный срок, а так же в месячный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Тюрин С.П. обратился с заявлением о включении требований кредиторов должника на основании вынесенного судебного акта, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не подтверждено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Ни ответчик ООО Управляющая компания "ФМ", ни истец Тюрин С.А. в апелляционном порядке указанное решение не обжаловали.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Временного управляющего ООО УК "ФМ" - Бочаровой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: