Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

При секретаре Е.В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Седогина Ю. В. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Седогина Ю. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Бельковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седогин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании копий документов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету N за период с момента заключения кредитного договора на день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на 223 232 рубля.

По условиям договора Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредитный лимит.

Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" он направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложения к указанному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у него (истца).

Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно.

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд, просил обязать ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить ему копии вышеуказанных документов по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Седогин Ю.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.

Ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона, считает, что ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта. Обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца права, как клиента банка, на получение копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, выписки по своему счёту, которое закреплено в ст.857 Гражданского кодекса РФ, законные права и интересы истца, в том числе как потребителя, не были нарушены.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Седогиным Ю.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонение банком от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в её предоставлении было отказано.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, между тем, следует учитывать, что согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению приложена претензия Седогина Ю.В. в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", датированная ДД.ММ.ГГГГ, просительная часть которой, в частности, содержит требование предоставить копии документов, а именно: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день (л.д.6).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении либо отказе в удовлетворении банком требований Седогина Ю.В., как и о получении ответчиком указанного требования.

Ссылка на реестр почтовых отправлений из "адрес", где под номерами 40-43 значится Седогин Ю.В. /л.д.8-9/, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о получении данной претензии ответчиком.

По смыслу положений стст.3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец нарушение своих прав ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обосновал тем, что направленная им в рамках реализации своих прав потребителя ответчику претензия оставлена им без ответа, копии запрашиваемых им документов не предоставлены.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении Седогина Ю.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, копия которой (претензии) приложена к исковому заявлению, так же как и доказательств того, что ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" препятствует либо отказывает ему в выдаче копий запрашиваемых документов, истец суду не представил.

Само же по себе наличие у Седогина Ю.В., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Седогина Ю.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые письменные доказательства, в том числе и претензию Седогина Ю.В. и копии почтовой квитанции.

Доказательства того, что банком указанная претензия была получена, в материалы дела, как указано ранее, не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что Седогин Ю.В. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась, и прямого отказа от последнего не получала.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе Седогина Ю.В. на неприменение судом ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанные нормы могли быть применены при доказанности отказа предоставления информации с банковского счета.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седогина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: